6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine başlatılan A.... esas sayılı dosyasına davalı tarafından itiraz edilerek durdurulduğunu, yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu alacağın Kooperatif aidat borcu olduğunu, Kooperatif defter ve kayıtlar incelendiğinde davalının borçlu olduğunun görüldüğünü, alacakla ilgili arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak uzlaşma sağlanamadığını, borçlunun ...0 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine..Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edildiğini ve müvekkilinin aidat borcu bulunmadığını, davacı tarafın olmayan bir alacağı talep ettiklerinden dolayı kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın talep ettiği alacak var ise de zamanaşımına uğradığını, alacaklı vekili tarafından ...e açılan itirazın iptali davasında söz konusu mahkemenin görevli olmadığını; esas görevli olan mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu belirterek davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddini, aksi takdirde esastan reddi ile %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak, yargı giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

-Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2021/9240 esas sayılı dosya örneği

Dava; davacı kooperatif tarafından, kooperatif üyesi bulunan davalı aleyhine aidat borcunun tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce 24.10.2022 tarihli celsede, davacı vekiline davacı kooperatifin ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer ve adres bilgilerini bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilerek, aksi halde dosyadaki mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtar edilmiş olmasına rağmen ara karar gereğinin yerine getirilmediği gibi bir sonraki celseye ise belgesiz mazeret dilekçesi göndermek suretiyle iştirak etmediği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi içeriğine göre davacı vekilince davacı kooperatif defter ve kayıtlarına delil olarak dayanılmış olduğu ne var ki kendisine verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtların mahkememize sunulmadığı gibi bulunduğu yer ve adres bilgilerinin de mahkememize bildirilmediği anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın ve yasal koşulları oluşmadığından davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine,

3.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, dava dosyasında peşin alınan 213,45 TL'den mahsubu ile bakiye 132,75 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,

6.HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

7.Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2023 Katip ...