3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- Tüneli yapımı ve işletmesinin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun çerçevesinde, -------- tarafından gerçekleştirildiği,--------- plakalı aracın 16.12.2020 tarihlerinde --------- Tüneli'nden geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığı; ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemedi; davalı/Borçlu, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediği, Davalı aleyhinde --------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takip durduğu, arabuluculuk süreci tamamlandığı, anlaşma sağlanamadığı, otoyolda kamu hizmetinin sağlanabilmesi için Serbest Geçiş Sistemi uygulandığı, geçiş anında plaka kaydı alınarak bakiye bulunması halinde ücret tahsil edildiği, kanuni yükümlülük burda sona erdiği, ancak 15 gün süre ile provizyon talebi ile ücret talep edildiği, hesabın aktif olması ile ücret tahsil edilerek ceza uygulanmadığı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. Maddesi hükmünden kaynaklanan kanuni bir borç ödenmemesi ile anılan Kanuna göre geçiş ücretinin dört katı oranında tahakkuk eden Ceza Tutarı genel hükümlere göre tahsil yetkisi doğduğu,Dilekçe ekinde geçiş kayıtları, provizyon kayıtları eklendiği, ödeme yükümlülüğü davalı üzerinde bulunduğu, davalının ödendiğine dair iddiası bulunmadığı, bakiye bulunup bulunmadığı, bilmek öğrenmek ve kontrol etme yükümlülüğü bulunmadığı, davalının basiretli tacir gibi davranması gerektiği, borcun götürülecek borç niteliğinde olduğu, 15 günlük yasal süre tamamlanması ile kendiliğinden muaccel hale geldiği, herhangi bir ihtar yükümlülüğü bulunmadığı, cezanın idari para cezası olarak nitelendirilemeyeceği, emsal yargı kararları bulunduğu,itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı/borçlu taraf aleyhine iik. madde 67/2 kapsamında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği ifade edilerek, davanın kabulü, davalının------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, davalının, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle Davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait aracın kaçak geçiş yaptığı iddiasıyla alacaklı tarafından başlatılan -------- E. sayılı dosyasına müvekkil tarafından 25.03.2021 tarihinde itiraz edilmesine rağmen arabuluculuk başvurusu 29.03.2022 tarihinde yapılmış ve dava da 26.05.2022 tarihinde açıldığı, Bu sebeple hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan iş bu davada tahkikata geçilmesi mümkün olmadığı, gönderilen ödeme emri ekinde icra takibinin konusuna ilişkin belge de sunulmadığı,

İİK'nun 58/3. maddesi gereğince; alacak bir belgeye dayanmakta ise, belge aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine verilmesi ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmesi zorunlu olduğu, -------- Tünelinden geçiş yapılması halinde 15 gün içerisinde -------- veya--------- tahsil edildiği, Eğer --------- veya --------- yeterli bakiye yok ise, işletmeci tarafından ------- veya --------- yeterli bakiyenin olmadığı ve 15 gün içerisinde ilgili bedelin ödenmesinin talep edilmesi ve bu konuda bildirim yapılması gerektiği, araca ilişkin --------- bakiyesi otomotik ödemeye bağlanmış olup, ilgili aracın ---------- bakiyesi azaldıkça, ----------- ait --------- Bankası ----------- Şubesinde bulunan ---------- IBAN nolu hesaptan yükleme yapıldığı, geçiş ücretinin, -------para bulunmasına rağmen, geçiş ücretinin çekilmemesinde müvekkilin bir kusuru olmadığından herhangi bir ceza bedelinin talep edilebilmesi mümkün olmadığı, tüm bu açıklamalar ışığında geçiş tarihinde ve sonraki 15 günlük sürede aracın ----------bakiyesi geçiş ücretlerini karşılayabilir durumda olduğu gibi, işletmeci tarafından ---------- bakiyesinin yetersiz olduğu bu sebeple 15 günlük süre içinde ücretin ödenmesi gerektiğine dair bildirim de bulunmadığı, müvekkilden ceza tutarının talep edilebilmesi mümkün olmadığı ifade edilerek, davanın hak düşürücü süre sebebiyle usulden reddi, Tahkikata geçilmesi halinde, ---------- Bankası --------- Şubesine müzekkere yazılarak ---------- plakalı araca ait --------- ID numaralı --------- cihazına ilişkin-------- otomatik yükleme talimatı olup olmadığının sorulması var ise bu talimatın hangi şart ve kriterlerde verildiğinin öğrenilmesi ve 2020 - 2021 dönemi hesap ekstresinin dosyaya istenmesi, davanın esastan reddi, Yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Dava; Hukuki niteliği itibariyle --------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Mahkememizce -------- İcra Müdürlüğü dosyası Uyap sureti, --------- Bankası kayıtları, ---------, ----------, --------- Müdürlüğü Teşkilatlarından birtakım veriler talep edilmiş dava dosyasına eklenmiştir.

Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde ihlalli geçişlere ait ayrıntılar ile birlikte görüntü kayıtları ve tahsilat sistemi provizyon kayıtları dosyaya kazandırılmıştır.Dosya konusunda uzman Elektrik Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 26/04/2023 tarihli raporunda; Davalıya ait aracın davacının iddia ettiği tarih ve saatlerde işletmesi davacıya ait otoyoldan ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının somut olduğu, ihlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin 4 katı kadar olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı, otomatik tahsilat sistemleri ile ücretin tahsili yönünde gerekli altyapının kurulmuş olduğu, davalıya ait aracın ihlalli geçiş döneminde ve sonrasında provizyon talep döneminde ---------- hesabında bakiye bulunmadığından ödeme alınamadığı, davacı işletmenin herhangi teknik bir kusuru bulunmadığı, dosya kapsamında davalının da bildirdiği --------- Bankası --------- hesap ekstresii müzekkere ile talep edilmesine rağmen temin edilemediği, davalının da kolaylıkla temin ederek sunabileceği belgeleri dosyaya sunmadığı, inceleme mevcut dosya durumuna göre yapıldığı, davacının --------- E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre uygun olduğu, asıl alacak miktarının 384,00 TL olduğu, faiz ve İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı yönünden takdirin sayın mahkemede olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.Mahkememizce --------- Bankası müzekkere cevapları ile tarafların itiraz ve beyanları değerlendirmek üzere ek rapor alınmıştır.Bilirkişi 01/10/2023 tarihli ek raporunda; Davalıya ait aracın davacının iddia ettiği tarih ve saatlerde işletmesi davacıya ait otoyoldan ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının somut olduğu, ihlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin 4 katı kadar olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı, otomatik tahsilat sistemleri ile ücretin tahsili yönünde gerekli altyapının kurulmuş olduğu, davalıya ait aracın ihlalli geçiş döneminde ve sonrasında provizyon talep döneminde --------- hesabında bakiye bulunmadığından ödeme alınamadığı, davacı işletmenin herhangi teknik bir kusuru bulunmadığı, davalının --------- hesabında ve bağlı ---------- Bankası hesabında 16.12.2020 -31.12.2020 tarihleri arası bakiye bulunmadığı somut olduğu, dolayısıyla ücretlerin tahsil edilemediği, davacının ---------- E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin uygun olduğu, asıl alacak miktarının 384,00 TL olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.Bilindiği üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 1.fıkrası: "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. " hükmünü haizdir. İlgili maddenin devamında düzenlenen 5,6,7. Fıkrası ise: "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. hükmünü haizdir.Madde metninden anlaşılacağı üzere davacının işletiminde bulunan --------- Tünelinden geçiş bedeli ödemeden geçen araçların 15 gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın 4 katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur.

Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ait aracın takip talebinde belirtilen tarihlerde geçiş yaptığı belirlenmiştir. --------- gelen yazı cevabından da geçiş yapan aracın davalıya ait olduğu sabittir.

Davalı taraf dosyanın gelinen aşaması itibariyle geçiş bedellerini 15 gün içerisinde ödediğini ispat edememiş, ihtara rağmen --------- ürün bilgisini bildirmemiştir.

Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren 15 günden uzun zaman geçtikten sonra olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın taleple bağlı kalınarak 364,00-TL asıl alacak ve ferileri yönünden kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile; --------- E. sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 364,00-TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına,

2.Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 364,00-TL’nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gerekli 269,85-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15‬- TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı 80,70-TL peşin harcın toplamı olan 161,40- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b)Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.269,25-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,

6.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

7.Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 364,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca --------- tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan, alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair, kararın davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/11/2023