7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ------- dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, İtiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini belirterek yapılacak yargılama neticesinde davalının------ dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birtikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HMK'nun 119. Madddesinde sayılan unsurları içermediğini, davacının alacağının süresi içerisinde talep edilmemiş olup zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu, Usule ilişkin itirazlarını yineleyerek, itirazlarının reddi halinde, asla davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte ve dava dilekçesinde aleyhe beyanları kesinlikle kabul etmeyerek davacının haksız ve mesnetsiz açmış olduğu davanın reddini, ödeme emrinin usulüne uygun olmadığını, davacı yanın her ne kadar " İhlalli geçiş vakasına itiraz etmediğimizi" iddia etmiş ise de bu iddianın taraflarından anlaşılabilmesinin mümkün olmadığını, icra takibine itiraz dilekçelerinde müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını belirttiklerini, müvekkili şirkete ait araçlarla herhangi bir ihlalli geçiş yapılmadığını, fazlaya ilişkin her türlü dava, talep, suç duyurusu ve sair yasal hakları saklı kalmak kaydıyla; Öncelikle usulü itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, cevaplarının kabulü ile davacı yanın açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın esastan tümden reddi ile takibin iptaline ve borçlu olmadıklarının tespitine, Takibi açmada haksız ve kötüniyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın ihlalli geçişten kaynaklı davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine yönelik olduğu tespit edilmiştir.

Dosyanın elektrik mühendisi bilirkişisine verilerek dosyada rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi 31/10/2023 Tarihli raporunda; dava konusu-------- dönemi arasında toplam 155 kez ihlalli geçiş yaptıkları, söz konusu araçların ihlalli geçiş dönemlerinde davalı adına kayıtlı olduğu, ------ dosyasında, davalı aleyhine 87.871,50 TL asıl alacak takip talebinin olduğu, Söz konusu araçların dosya kapsamındaki bilgi, belge, --- kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, araçların 155 kez ihlalli geçişe ilişkin, 17.574,30 TL geçiş ücreti ve 70.297,20 TL ihlalli ceza tutarı olmak üzere toplamda 87.871,50 TL hesaplandığı, davacının, davalıdan toplamda 87.871,50 TL alacaklı olduğu, rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığından davalı vekilinin yeniden rapor aldırılması talebinin reddine, karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya uzman elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak; dava konusu ------- dönemi arasında toplam 155 kez ihlalli geçiş yaptıkları, söz konusu araçların ihlalli geçiş dönemlerinde davalı adına kayıtlı olduğu,------ sayılı dosyasında, davalı aleyhine 87.871,50 TL asıl alacak takip talebinin olduğu, Söz konusu araçların dosya kapsamındaki bilgi, belge, ----- görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, araçların 155 kez ihlalli geçişe ilişkin, 17.574,30 TL geçiş ücreti ve 70.297,20 TL ihlalli ceza tutarı olmak üzere toplamda 87.871,50 TL hesaplandığı, davacının, davalıdan toplamda 87.871,50 TL alacağın tespit ve kabul edildiği, davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından davanın kabulü ile Davalının-------- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına karar verilmiştir.

Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

Davanın KABULÜ ile;

1.Davalının ---------- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,

2.Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 87.871,50 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 6.002,50 TL harçtan, peşin alınan 1.061,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.941,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

5.Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 1.061,27 TL peşin harcın ve 2.134,00 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 3.275,97 TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

6.Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7.Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

8.Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde -------- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 20/12/2023