6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,

1.Asıl davada davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili banka ile asıl borçlu ... Proje San. Ve Tic. A.Ş. arasında 13.04.2015 tarihli 4.500.000,00 TL ve 01.08.2016 tarihli 6.500.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmeyi diğer davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, asıl borçlu şirketin kredi borcunu ödememesi sebebi ile hesabın katedilerek, davalı asıl borçlu şirkete ve kefillere noter ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, davalıların temerrüde düştüğünü ve haklarında ...

7.İcra Müdürlüğünün 2017/22947 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptali davasının ... için 410.000,00 TL nakit riske 08.11.2017 tarihinden itibaren takip tarihi olan 27.12.2017 tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi ve BSMV'si ile birlikte gayri nakit rislerden 297.000,00 TL'nin depo edilmesi talepli, ... için ise 410.000,00 TL nakit riske 08.11.2017 tarihinden itibaren takip tarihi olan 27.12.2017 tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi ve BSMV'si ile birlikte, gayrinakit risklerden 297.000 TL'nin depo edilmesi talepli olarak açıldığını, davalıların takibe itiraz etmekle haksız ve kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, davalıların icra takibine yaptığı usul ve yasaya aykırı haksız itirazının iptali ile takibe konu edilen meblağ yönünden takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

2.Asıl davada davalı ... vekili savunmasında özetle; Asıl borçlu ... Proje İnş. San. Ve Tic.A.Ş.'nin ticaret sicil belgeleri incelendiğinde müvekili ...'in söz konusu borçlu firma ile herhangi bir ticari şahsi ilişkisinin bulunmadığının görüleceğini, müvekkilinin, ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş.nin kullanmış olduğu ya da kullanacağı herhangi bir kredi sözleşmesine müşterek-müteselsil kefil olduğuna dair imzasının bulunmadığını, müvekkilinin sadece şirket sahibi ...'in oğul olup, kredi kartı almak amacı ile davayı bankaya imza attığını, dolayısıyla müvekkilinin yaşı mali durumu ve birikintisi gereği davaya konu alacakların altına müteselsil kefil sıfatıyla imza atmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kefalette bedel belirli olmadan müvekkili ...'in belirsiz borçlardan dolayı kefaletinden söz etmenin hukuken mümkün olmadığını, davacı bankanın salt kendi hesabına göre hesap kat ihtarını müvekkiline gönderdiğini, asıl alacağı kabul etmemekle birlikte faiz ve tüm ferilere de itiraz edildiğini, müvekkilinin icra takibine konu olduğu şekliyle herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacı bankaya kredi kartına ilişkin tüm borçlarını ödediğini belirterek, davanın reddi ile dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere haksız icra takibi nedeniyle davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

3.Birleşen davada davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili banka ile asıl borçlu ... İnş. A.Ş. arasında 13.04.2015 tarihli 1.000.000 TL tutarlı kredi sözleşmeleri akdedildiğini, söz konusu kredi sözleşmelerini davalı borçlu ile birlikte ... Proje San. Ve Tic. A.Ş., ..., ..., ... ve ...'in müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müvekkili Banka tarafından davalı asıl borçlu firmadan olan alacakların kat edildiğine dair davalılara noterden hesap ekstresine müstenit kat ihtarının borçlu ve müteselsil kefillere keşide ve tebliğ edildiğini, ihtarnamede belirtilen borcun verilen süre içinde ödenmemesi üzerine davalıların temerrüde düştüğünü ve haklarında ...

7.İcra Müdürlüğünün 2017/22946 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, itirazın iptali davasının ... için 150.000,00 TL nakit riske, 06.11.2017 tarihinden itibaren takip tarihi olan 27.12.2017 tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi ve BSMV'si ile birlikte gayri nakit risklerden 516.000,00 TL'nin depo edilmesi talepli olarak açıldığını, ... için yalnız 561.000,00 TL gayri nakdi riskin depo edilmesi talepli olarak açıldığını, davalıların takibe itiraz etmekle haksız ve kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verdiklerini belirterek, davalıların icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibe konu edilen meblağ yönünden takibin devamı ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

4.Birleşen davada davalı ... vekili savunmasında özetle; Asıl borçlu ... İnş...A.Ş'nin ticaret sicil belgeleri incelendiğinde müvekkili ...'in söz konusu borçlu firma ile herhangi bir ticari şahsi ilişkisinin bulunmadığının görüleceğini, Müvekkili İrlan Fuat ÇELİK'in, ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş.nin kullanmış olduğu ya da kullanacağı herhangi bir kredi sözleşmesine müşterek-müteselsil kefil olduğuna dair imzasının bulunmadığını, müvekkilinin sadece şirket sahibi ...'in oğul olup kredi kartı almak amacı ile davayı bankaya imza attığını, dolayısıyla müvekkilinin yaşı mali durumu ve birikintisi gereği davaya konu alacakların altına müteselsil kefil sıfatıyla imza atmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kefalette bedel belirli olmadan müvekkilinin belirsiz borçlardan dolayı kefaletinden söz etmenin hukuken mümkün olmadığını, davacı bankanın salt kendi hesabına göre hesap kat ihtarını gönderdiğini, asıl alacağı kabul etmemekle birlikte faiz ve tüm ferilere de itiraz edildiğini, müvekkilinin davacı banka ile kredi kartı ilişkisi çerçevesinde tüm borçlarını ödediğini belirterek, davanın reddi ile davacı alacaklının dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere haksız icra takibi nedeniyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

5.Asıl ve birleşen davada diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamışlardır.

6.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalar; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı/bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davasıdır. Davalar İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Davacı banka, davalı şirketlerin kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunduğu iddiası ile alacağının tahsili için davalı asıl borçlu ve kefiller hakkında yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalılardan ..., sözleşmelerdeki imzaların kendisine ait olmadığını, davacı bankaya borcunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermeyerek, davacının dayandığı vakıaları inkar etmiştir. Tarafların dayandıkları tüm deliller, icra dosyası getirtilmiş, dosya ve banka şubesindeki kayıtlar üzerinde bankacı bilirkişiye inceleme yaptırılmıştır. Davalı ...'in imza inkarı sebebi ile sözleşmelerdeki imzanın davalıya ait olup olmadığına yönelik Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden aldırılan raporda, takibe dayanak sözleşmelerdeki imzanın davalıya ait olduğu belirtilmiştir.

Dosyada bulunan kayıtlar ve bankacı bilirkişinin hükme esas alınan 17/05/2022 tarihli raporundaki tespitlere göre;

Asıl dava yönünden; Davacı Banka ile davalı asıl borçlu ... İnş...Ltd.Şti arasında; 13.04.2015 tarihinde 4.500.000,00 TL ve 01.08.2016 tarihinde 6.500.000,00 TL tutarlarında 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, her iki sözleşmede de davalılar ..., ..., ..., ... ve ... İnşaat San. Ve Tic.A.Ş.'nin müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, kefaletlerin usulüne uygun olarak alındığı, bu sebeple kefalet limitleri çerçevesinde borçtan sorumlu oldukları, kredi kullanan asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi sebebi ile davalı asıl borçlu firma ve kefillere gönderilen 02.11.2017 tarihli ihtarname ile kredi hesaplarının 30.10.2017 itibariyle kat edildiği belirtilerek, 2.231.198,50 TL alacağın tebliğ tarihini izleyen 1 gün içinde ödenmesi ve gayrinakdi risk tutarı 1.885.800,00 TL'nin aynı süre içinde depo edilmesi talep edildiği, ihtarnamenin, davalı borçlu şirket ve kefillere 06.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği, (1) günlük ödeme süresinin sona ermesini müteakip 08.11.2017 itibariyle davalıların temerrüdü oluştuğu, davalıların borcunu ödememesi üzerine, davacı banka tarafından ... ... Müdürlüğü nezdinde 2017/22947 esas sayılı dosya üzerinden 27.12.2017 tarihinde başlatılan icra takibi yapılarak, 2.694.190,37 TL Asıl Alacak, 126.858,18 TL İşlemiş Faiz ve 6.342,91 TL BSMV olmak üzere toplam 2.827.391,46 TL alacağın, asıl alacak kısmına %39.00 oranında işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi, ayrıca 1.027.960,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi talep edilmiş, davalı kefiller ... ile ...'in 13.12.2017 tarihinde nakde dönen teminat mektubu 410.000,00 TL nakit riskten ve 297.000,00 TL gayrinakdi riskin depo talebinden sorumlu olduklarına dair şerh düşüldüğü, sözleşmenin temerrüt faizinin düzenlendiği 4.2. maddesinde, temerrüt tarihine kadar Merkez Bankasına bildirilen en yüksek faiz oranı üzerinde akdi faiz uygulanacağı, temerrüt tarihinden itibaren ise Merkez Bankasına bildirilen en yüksek faiz oranının %100 fazlası ile temerrüt faizi tatbik edileceğinin hükme bağlandığı, Merkez Bankasından gelen kayıtlara göre yapılan hesaplamaya göre temerrüt faiz oranının %36 olduğu, hesap kat tarihinden sonra ve fakat takip tarihinden önce 410.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 13.12.2017 tarihinde tazmin edildiği, 24 adet çekin de nakde dönüştüğü ve 33.840 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmede gayri nakdi kredilerin depo talebinden davalı kefillerin sorumlu olacağına dair açık bir düzenleme bulunmadığı, bu sebeple kefillerin gayri nakdi riskin depo talebinden sorumlu tutulamayacakları, kanaatine varılarak, dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre davacı bankanın davalılar ...…A.Ş, ..., ... ve ... İnş.AŞ.'den 2.689.130,58 TL asıl alacak,116.897,09 TL işlemiş faiz ve 5.844,86 TL BSMV olmak üzere toplam 2.811.872,53 TL alacağının bulunduğu, davalı ... ve ... yönünden ise, davacı bankanın 410.000 TL asıl alacak, 5.740,00 TL işlemiş faiz ve 287,00 TL BSMV olmak üzere toplam 416.027,00 TL alacağının bulunduğu, bu miktar üzerinden takibin devamı gerektiği, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 36 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, dava konusu alacağın kredi sözleşmesine dayalı, likit olması sebebi ile hükmolunan 2.811.872,53 TL 'nin %20'si üzerinden hesaplanan 562.374,50 TL icra inkar tazminatının, davalılar ... ve ... yönünden 83.205,40 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesi gerektiği, 1.027.960,00 TL gayrinakdi riskin ise asıl borçlu davalı ...…AŞ. tarafından davacı bankada açılacak vadesiz hesaba depo edilmesi, fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği kanaati ile dava kısmen kabul edilerek aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Birleşen dava yönünden ise; Davacı banka ile asıl borçlu/davalı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. arasında 13.04.2015 tarihli 1.000.000 TL tutarlı kredi sözleşmeleri akdedildiği, kredi sözleşmelerini davalı asıl borçlu ile birlikte ... Proje San. Ve Tic. A.Ş., ..., ..., ... ve ...'in müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kefaletlerin usule uygun olarak alındığı, bu sebeple kefalet limitleri çerçevesinde borçtan sorumlu oldukları, kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile, davacı banka tarafından hesabın kat edilerek, davalı asıl borçlu firma ve kefillere gönderilen 01.11.2017 tarihli ihtarname ile kredi hesaplarının 30.10.2017 itibariyle kat edildiği belirtilerek, 307.960,63 TL alacağın tebliğ tarihini izleyen 1 gün içinde ödenmesi ve gayrinakdi risk tutarı 1.184.400,00 TL'nin aynı süre içinde depo edilmesi talep edildiği, ihtarnamenin davalı borçlu şirket ve kefillere 03.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük ödeme süresinin sona ermesini müteakip 05.11.2017 tarihi itibari ile davalıların temerrüde düştüğü, davacı tarafça temerrüt tarihinin davalılar lehine olarak 06.11.2017 olarak alındığı için, taleple bağlı kalınarak temerrüt tarihi olarak 06.11.2017 tarihinin esas alındığı, borcun ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından ... ... Müdürlüğü nezdinde 2017/22947 esas sayılı dosya üzerinden 27.12.2017 tarihinde başlatılan icra takibinde, 320.844,13 TL asıl alacak, 17.419,57 TL işlemiş faiz ve 870,98 TL BSMV olmak üzere toplam 339.134,68 TL alacağın, asıl alacak kısmına %39,00 oranından işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilmesi ve ayrıca 1.174.530 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiği, davalı kefil ...'in nakit riskin 150.000,00 TL'lik kısmından ve bu tutara işleyecek temerrüt faizi ve BSMV ve 516.000,00 TL gayrinakdi riskin depo talebinden, davalı kefil ...'in ise 261.000,00 TL gayrinakdi riskin depo talebinden sorumlu olduklarına dair takip talebine şerh düşüldüğü, sözleşmenin temerrüt faizinin düzenlendiği 4.2. maddesinde temerrüt tarihine kadar Merkez Bankasına bildirilen en yüksek faiz oranı üzerinde akdi faiz uygulanacağı, temerrüt tarihinden itibaren ise Merkez Bankasına bildirilen en yüksek faiz oranının %100 fazlası ile temerrüt faizi tatbik edileceğinin hükme bağlandığı, Merkez Bankasından gelen kayıtlara göre yapılan hesaplamaya göre temerrüt faiz oranının %36 olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede gayri nakdi kredilerin depo talebinden davalı kefillerin sorumlu olacağına dair düzenleme bulunmadığı, kefillerin gayri nakdi riskten sorumlu olmadıkları, buna göre dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre, davacı bankanın davalılar ... İnşA.Ş, ..., ... ve ....AŞ.'den; 319.339,64 TL asıl alacak, 16.004,32 TL işlemiş faiz ve 800,20 TL BSMV olmak üzere toplam 336.144,16 TL, davalı ...'den 150.000 TL asıl alacak, 600,00 TL işlemiş faiz ve 30,00 TL BSMV olmak üzere toplam 150.630,00 TL alacağının bulunduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 36 oranında temerrüt faizi uygulanması ve takibin bu miktar üzerinden devamı gerektiği, takibe konu alacağın kredi sözleşmesine dayalı likit alacak olması sebebi ile hükmolunan 336.144,16 TL 'nin %20'si üzerinden hesaplanan 67.228,83 TL icra inkar tazminatının, davalı ... yönünden 30.126,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesi, 1.174.530,00 TL gayrinakdi riskin davalı asıl borçlu ... İnş.AŞ. tarafından davacı bankada açılacak vadesiz hesaba depo edilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.

a)Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

Davalıların .... Müdürlüğünün 2019/3835 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; davalılar ...…A.Ş, ..., ... ve ... İnş.AŞ. yönünden; 2.689.130,58 TL asıl alacak,116.897,09 TL işlemiş faiz ve 5.844,86 TL BSMV olmak üzere toplam 2.811.872,53 TL, davalı ... ve ... yönünden; 410.000 TL asıl alacak, 5.740,00 TL işlemiş faiz ve 287,00 TL BSMV olmak üzere toplam 416.027,00 TL, üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 36 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

b)Hükmolunan 2.811.872,53 TL 'nin %20'si üzerinden hesaplanan 562.374,50 TL icra inkar tazminatının (davalılar ... ve ... yönünden 83.205,40 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine.

c)1.027.960,00 TL gayrinakdi riskin davalı ...…AŞ. tarafından davacı bankada açılacak vadesiz hesaba depo edilmesine,

d)Fazlaya ilişkin talebin reddine,

e)Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 192.079,01-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 34.157,04-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 157.921,97-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

f)Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 34.157,04-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 34.192,94TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,

g)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 235.356,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

h)Davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar verilmesine,

2.BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2018/751 ESAS SAYILI DOSYASINDA AÇILAN DAVADA:

a)Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

Davalıların .... Müdürlüğünün 2017/22946 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; davalılar ... İnşA.Ş, ..., ... ve ....AŞ. yönünden; 319.339,64 TL asıl alacak, 16.004,32 TL işlemiş faiz ve 800,20 TL BSMV olmak üzere toplam 336.144,16 TL, davalı ... yönünden; 150.000 TL asıl alacak, 600,00 TL işlemiş faiz ve 30,00 TL BSMV olmak üzere toplam 150.630,00 TL, üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 36 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

b)Hükmolunan 336.144,16 TL 'nin %20'si üzerinden hesaplanan 67.228,83 TL icra inkar tazminatının (davalı ... yönünden 30.126,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine.

c)1.174.530,00 TL gayrinakdi riskin davalı ... İnş.AŞ. tarafından davacı bankada açılacak vadesiz hesaba depo edilmesine,

d)Fazlaya ilişkin talebin reddine,

e)Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 22.962,01-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.095,91-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 18.866,10-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

f)Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 4.095,91-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 4.131,81TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,

g)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 50.060,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

h)Davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.990,52-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

ı)Davacı tarafından yapılan; 3.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.135,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.735,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.702,93-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

3.HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, Dair,

Davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekili yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Başkan ... (E-imzalıdır) Üye ... (E-imzalıdır) Üye ... (E-imzalıdır) Katip ... (E-imzalıdır)