14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ....tarafından, çeşitli tarih ve adreslerde yapılan çalışmalar esnasında, Müvekkili Şirket'e ait altyapıya hasar verilmiş olup işbu dava ile hasar bedellerinin tazmininin talep edildiğini, 18.03.2021 tarihinde, "...., 4.556,40-TL hasar bedeli doğduğunu, 23.,07.2021 tarihinde, "...., 2.462,07-TL hasar bedeli doğduğunu, adreslerinde ... ekipleri tarafından, yapılan çalışmalarda; Müvekkil Şirket'in üzerinden kamu hizmeti niteliğindeki haberleşme hizmeti verdiği altyapısının; ekli tutanak, kroki ve fotoğraflarla belgelenen kısımlarına hasar verildiğini, müvekkili şirketin, altyapısına davalı tarafından verilen işbu hasarların giderilmesi için ..... firmasını görevlendirildiğini ve bedeli mukabilinde hasarların firmaya gidertildiğini, akabinde taraflarınca bahse konu hasarların tazmini için dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulmuşsa da davalı ....ile anlaşma sağlanamadığını, hasarlara ilişkin hasar tutanakları, fotoğraflar, açıklamalı arıza formu ve arıza raporu ile hasarın giderilmesi sonucu Müvekkili Şirket tarafından .... ödeme yapıldığına dair fatura ve muvafakatname dilekçesinin ekinde sunulduğunu, müvekkili Şirket'in B....bedeli mukabilinde yaptığı işlerin/çalışmaların tümü için Müvekkili Şirket'e toplu olarak fatura kestiğinden; dava konusu hasar bedelleri için ayrıca düzenlenmiş bir dekont bulunmadığını, toplu olarak kesilen faturaların içerisinde söz konusu hasar bedellerinin de yer aldığını, dava konusu hasar bedellerinin, dilekçe ekinde yer alan faturalar ile Müvekkili Şirket'ten tahsil edildiğine ilişkin olarak da ..... den alınan muvafakatlarının da sunulduğunu, muvafakatname ile dava konusu hasar bedellerinin hangi numaralı fatura ile Müvekkili Şirket'ten tahsil edildiği açıkça belirtildiğini,.... firma tarafından tanzim edilen faturalara istinaden Müvekkili Şirketçe yapılan ödemelere ait dekontların da sunulduğunu, Müvekkili.... toplu şekilde ödeme yapılmakla birlikte bahse konu dekontların içerisinde dava konusu hasarların onarımına ilişkin bedeller de yer aldığını, söz konusu hasarların giderilmesine ilişkin Müvekkili Şirket tarafından sarf edilmek zorunda kalınan tutarlar, bugüne kadar rızaen tahsil olunmadığından işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkili şirket altyapısına, davalı ...Tarafından zarar verildiği olaya müdahale eden saha arıza ekiplerinin tanıklıkları ile de sabit olduğunu, tanıklarına ait bilgileri de sunduklarını, davacının verdiği hasarlar sebebi ile işletme zararına ilişkin olarak da haklarını saklı tuttuklarını, sonuç olarak arz edilen ve re'sen tespit edilecek sebeplere binaen işbu davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydı ile şimdilik toplamda 7.564,90-TL olan hasar bedelinin; 18.03.2021 tarihinde meydan gelen 4.556,40-TL'lik kısmının, 23.07.2021 tarihinde meydana gelen 546,43-TL'lik kısmının, 03.09.2021 tarihinde meydana gelen 2.462,07-TL'lik kısmının ayrı ayrı hasar tarihlerinden itibaren,....nın kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça iddia olunan dava konusu olayda İdarelerinin kusuru ve kusursuz sorumluluğunun olmadığını, dava ile ilgili aleyhlerine olan belgeleri raporları ve tutanakları kabul etmediklerini, kabul manasına gelmemekle beraber istenen miktarın fahiş olmasının yanında haksız fiilden bahsedilmesine rağmen hasar için avans faizi istenmesinin de kabul edilmediğini, ancak yasal faiz istenebileceğini, davacının altyapı varlıklarına ve iletkenlerine ilişkin olarak korunmasına yönelik yaptığı çalışmaların eksik ve kusurlu olduğunu, iletkenleri korumaya yönelik yeraltında hiçbir uyarı işareti konulmadan ve hiçbir dolgu malzemesiyle de gömleklenmeden döşendiğini, yer altı çalışmaları yapan bir kuruluşun bu tür önlemleri tedbirleri almasının gerektiğini, davacının kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesinin çok büyük payı olduğunu, davacının büyük kusurunun bulunduğunu, salt kurumlarının sorumlu ve kusurlu olduğu yönündeki iddiaların hakkaniyetsiz olduğunu, yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, bu tip hasarlarda tutulacak tutanak ve kesin hesap cetvelinin iki kurum görevlilerince belirlenerek oluşturulmasının istenilmesine rağmen tek taraflı olarak tutulduğunu, hasarlara uğrayan malzemelerin ve hasar miktarlarının tek taraflı olarak tayin edildiğini, sonuç olarak davanın esastan reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davalının yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında davacıya ait kablolara zarar verildiğinden bahisle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; tarafların davaya konu hasarda kusur durumları ve oranları, davacının davaya konu zarara uğrayıp uğramadığı, uğramışsa talep edebileceği tazminat miktarı, davalının bu tazminattan sorumlu olup olmayacağı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

Davacı vekili tarafından hasar tespit tutanaklarının, arıza formunun, hasara ait fotoğrafların, fatura ve ödeme dekontlarının suretleri dosyaya delil olarak sunulmuştur. Davacı tanıklarının mahkeme huzurunda beyanları alınmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya rapor düzenlenmesi için kusur ve hasar konusunda uzman nitelikli elektrik elektronik mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi .... ...

20/02/2023 tarihli raporunda; Davacı TURKCELL SUPERONLİNE şirketi Bilgi Teknolojileri Kurumu tarafından onaylanmış gerekli yetkilendirmelere sahip bir operatör olup, şirketin kablolu ve kablosuz internet servis sağlayıcılık hizmeti, altyapı hizmetleri işletmeciliği, sabit telefon hizmetleri, kablolu yayın hizmetleri sunduğu, Davacı şirketin alt yapı tesislerinin bakım-onarımlarının dava dışı .... tarafından yürütüldüğü, Davacı şirketin fiberoptik kablolarının bulunduğu alt yapı tesislerine, 18/03/2021, 23/07/2021, 03/09/2021 tarihlerinde davalı ... tarafından yapılan kazı çalışmaları sonucunda hasar verildiği, Davaya konu .. üzeri, ....kesişim noktası... arasındaki kısımda gerçekleşen hasar olaylarıyla ilgili olarak, davalı şirketin çalışması sırasında hasar olayının meydana geldiği, davalının hasarlardan sorumlu olacağı, hasarların çalışma öncesi ve çalışma sırasında gerekli önlemlerin alınmaması ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu meydana geldiği ve davalı şirketin hasar olaylarında %100 kusurlu olduğu, Hasar olayının haksız ftili olması nedeniyle davacının gerçek zararını talep edebileceği, Davacının tesislerine verilen toplam hasar bedelinin 7.564,90,-TL. olarak hesaplandığı ve serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu, faiz uygulanıp uygulanmayacağı hususundaki hukuki değerlendirme ve takdir Mahkemeye ait olmak üzere; Mahkemece faiz uygulanmasına karar verilmesi durumunda 27/06/2022 dava tarihine kadar toplam avans faiz miktarının 1.414,78,-TL., yasal faiz miktarının 780,05,-TL. olduğu mütalaa edilmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve takdiri mahkememize ait olmakla rapora karşı itirazların reddine karar verilmiştir.

Toplanan delillere, hasar dosyası, alınan gerekçeli bilirkişi raporuna ve tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri - Sorumluluk başlıklı 49/1. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü uyarınca tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, hasar tespit tutanaklarında kazı çalışmasına konu yerlerin meskun mahal içerisinde yer aldığı, kazı çalışmasına başlanmadan önce mahalli yetkili birimlerden izin alınması, kazı yapılacak yerlerde elektrik, telefon, fiberoptik kablo bulunup bulunmadığının alt yapı kuruluşlarından öğrenilmesi, kazı alanında herhangi bir tesis olmadığı saptansa bile çalışmalar sırasında kazı çalışmalarının makine ile yapıldığı düşünüldüğünde, dikkatli ve tedbirli bir şekilde çalışmalar yapılması gerektiği, bunun dışında kablo kopma olaylarına konu çalışmalar sırasında önceden gerekli tedbirlerin alınmamasının yanı sıra, kazı çalışmasının dikkatsiz yapılması da önemli bir etken olduğu, dava konusu hasarla ilgili, davacının fiberoptik kablolarının şartnameye uygun döşenmediğini, ikaz ve uyarı levhası bulunmadığını ortaya koyan bir tespiti bulunmadığı, bu çerçevede hasar gören fiberoptik kabloların mevzuata ve şartnameye uygun şekilde döşendiğinin ve davacının müterafik kusurunun bulunmadığının kabulünün gerektiği, dosyaya mübrez belgeler ve beyanlar kapsamında hasarların makine ile yapılan kazı çalışması sırasında, gerekli tedbirleri alınmamış olması ve çalışmalarda gerekli özen ve hassasiyetin gösterilmemiş olması nedenleriyle çalışmayı yapanların % 100 kusurlu olduğu ve bu hasarlardan davalı şirketin sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacının her üç haksız eylem nedeniyle meydana gelen zarara yönelik toplam 7.564,90 TL ödemesinin gerçekleşen zararlar ile uygun olduğu, meydana gelen zarardan zarara sebebiyet vermesi nedeniyle davalının kusuru oranıyla 6098 sayılı TBK'nin 49/1 maddesi uyarınca sorumlu olduğu anlaşılmakla, açılan davanın davalının kusur tenkisi yapılmaksızın ile kabulüne, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1.Davanın KABULÜ ile; toplam 7.564,90 TL tazminatın, - 4.556,40 TL'sine haksız fiil tarihi olan 18/03/2021, -546,43 TL'sine haksız fiil tarihi olan 23/07/2021, -2.462,07 TL'sine haksız fiil tarihi olan 03/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalından tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 516,76 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 129,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 387,57 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4.Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 7.564,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Karar ve ilam harcından mahsup edilen 129,19 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 179,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.771,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2023 .... ¸ Hakim ... ¸