6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketle davalı borçlu şirketin belli bir süredir ticari ilişkileri bulunmakta olup davacının, davalı borçluya yapılan kumaş boyama hizmeti karşılığında cari hesap alacağının bulunduğunu, işbu faturalara istinaden kısmi ödemeler yapılmış olmasına rağmen en son kalan cari hesap bakiyesinin davalı borçlu tarafından ödenmediğini, davacı müvekkilinin şirket çalışanları tarafından borçlunun arandığını fakat tüm bu şifahi görüşmelere rağmen ödeme yapılmadığını, söz konusu iyi niyete rağmen davalı borçlunun geriye kalan bakiye olan 908.314,14-TL borcu ödemediğini, bu hususta davalı şirket ile müvekkili şirket arasında Mutabakat Formu düzenlendiğini ve 31.12.2021 tarihinde 908.314,14-TL cari hesap olduğu konusunda tarafların mutabıkız diyerek formu imzaladığını, davalı borçlu şirket aleyhine Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü ......

E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibine 16.02.2022 tarihinde itiraz edildiğini, ardından müvekkilinin banka hesabına davalı borçlu tarafından 21.02.2022 tarihinde 265.791,45-TL ödeme yapıldığını, davaya konu icra dosyasının takip talebinde TBK 100. Madde kaydı bulunduğunu, borçlunun 265.791,45-TL ödemesinin takipten sonraki ödeme olup kısmi ödeme olduğundan TBK’nun 100. maddesi gereğince öncelikle işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve takip masraflarından düşülerek bakiye borç hesabı yapıldığında 754.293,92-TL borç bulunduğunu, kısmi ödeme tarihi olan 21.02.2022 tarihinde kısmi ödeme üzerine icra dosyasının ödeme tarihindeki kapak hesabı doğrultusunda davalı/borçlunun, davacı/alacaklıya olan borcu 754.293,92-TL olup nitekim huzurdaki davanın harca esas değerinin de bu tutar üzerinden hesaplandığını, icra dosyasına yapılan itiraz üzerine arabuluculuk başvurusu yapılması zaruretinin doğduğunu, arabuluculuk görüşmesi sonunda Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosunun ..... Arabuluculuk Nolu 15/03/2022 tarihli anlaşmama son tutanağı düzenlendiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak 16.02.2022 Fatura tarihli Kumaş ve Fire Bedeli açıklamalarıyla 371.377,98-TL Tutarlı Fatura düzenlediğini, müvekkili tarafça bu faturaya süresinde itiraz edilerek faturanın 18.02.2022 tarihli Beyoğlu ....... Noterliği ...... Yevmiye Nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini, davalının yine haksız ve kötü niyetli olarak 18.02.2022 Fatura Tarihli Örme Kumaş açıklaması ile 271.144,71-TL Tutarlı Fatura ile 28.02.2022 Fatura Tarihli Kumaş Boyası Tamir Bedeli ve Kumaş Tarih Firesi açıklaması ile 390.865,92-TL Tutarlı iki adet fatura düzenlediğini, müvekkili tarafça bu faturalara da süresinde itiraz edilerek 28.02.2022 tarihli Beyoğlu ....... Noterliği ...... Yevmiye Nolu İhtarnamesi ile iade edildiğini, Davalı şirketin, Bakırköy ....... Noterliği 03.03.2022 tarihli ...... Yevmiye nolu keşide edilen ihtarname ile ayıplı üretim yapıldığına ilişkin beyanlarda bulunduğunu ve bir takım parasal taleplerde bulunduğunu, söz konusu dayanaktan yoksun ayıp iddiasının icra takibinden önce hiçbir şekilde müvekkili şirkete bildirilmediğini, davalının, bahsedilen ihtarname ile ayıplı üretim yapıldığına ilişkin soyut iddialarda bulunduğunu, bu durumun davalının kötü niyetli olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, hiçbir şekilde ayıplı ürün sevk edildiği kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı tarafından söz konusu ihtarname keşide edilirken ayıp bildirimi de yapılmak istenmiş olsa da ürünlerin sevk tarihi dikkate alındığında ayıp bildiriminin süresi içerisinde yapılmadığının açıkça ortada olduğunu, tüm bu hususların davalı tarafın kötü niyetle huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet verdiğini açıkça gösterdiğini, müvekkilinin alacağının likit ve belirlenebilir olduğunu, belirterek, müvekkili tarafça izah edilen nedenlerle, borçlunun Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ....... E. sayılı takip dosyasın yaptığı itirazının iptaline, takibin devamıyla takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt avans faizine, takip borçlusunun İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının kabul edilemez olduğunu, davacı şirket tarafından kurumsal e-posta ile 18 Ekim 2021 tarihinde gönderilen ve “boyalı numune müvekkili şirketin eline geçtiğinde kontrol edilip bilgi verilmesi”nin istendiği e-postaya karşılık verilen cevapla kumaşların ayıplı olduğunun davacı tarafa bildirildiğini, Yargıtay’ın başka yerleşik içtihatlarına göre ayıp ihbarının ispatının herhangi bir şekil şartına tabi olmadığı yönünde verdiği kararlar mevcut olmakla birlikte kurumsal elektronik post adresine yapılan ayıp ihbarının da geçerli kabul edildiğini, davacı tarafa süresinde ayıp ihbarı yapıldığını, müvekkili şirket tarafından üç iplik ve 24/1 suprem kumaşların boyama işlemleri yapılmak üzere davacı taraf ile anlaşıldığını, söz konusu kumaşların her türlü ayıptan ari şekilde boyama işlemlerinin yapılıp müvekkili şirkete teslim edilmesi gerekirken davacının söz konusu kumaşları ayıpsız şekilde müvekkili şirkete teslim edemediğini, 20 Ekim 2021 tarihinde boyası yapılan kumaşların boyuna kırıklar olduğu ayıplı olduğu bildirildikten sonra davacı tarafın kumaşların ayıplı olduğunu kabul ettiğini ve ayıplı kumaşları düzeltmek için bir kısım çalışmalar yaptığını ancak ayıplı kumaşları düzeltemediğini, davacı tarafından boyama işlemleri yapılan kumaşlar için sunmuş oldukları çözüm önerilerine ve yapmış oldukları işlemlere rağmen ayıplar giderilemediğinden müvekkili şirket tarafından kumaşlardaki ayıbın düzeltilmesi için dava dışı ....... Tekstil Tur. İnş. Enerji San. tic. A.Ş. unvanlı şirkete 15.780,33 kg kumaşın yeniden boyanması ve tamir bedeli olarak 194.887,32 TL (KDV hariç) ödemek zorunda kalındığını, ayıbın giderilmesi için yenide tamir işlemi uygulanması nedeni ile kumaşlarda meydana gelen fireden dolayı müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın 148.980,71 TL (KDV hariç) olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafından ayıplı boyanan kumaşların yeniden boyanması ve tamiri ve kumaşlarda meydana gelen firelerden dolayı toplam zararının KDV dahil 390.865,92 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından uğramış olduğu zarara ilişkin olarak 28.02.2022 tarihli fatura keşide edildiğini, davacı şirketin söz konusu faturanın bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, davacı tarafından ayıplı üretilmiş olan toplam 2.348,02 kg örme kumaşın davacı tarafa 271.144,71 TL (KDV dahil) olarak satılıp buna ilişkin 18.02.2022 tarihli fatura keşide edildiğini ancak davacı tarafından fatura bedelinin ödenmediğini, davacı tarafından ayıplı üretilmiş olan toplam 2.348,02 kg örme kumaş için Bakırköy ....... Noterliğinin 03.03.2022 tarihli ihtarnamesi ile müvekkili şirketten teslim alınmasının, alınmaması halinde depolama kira bedeli talep edileceğinin ihtar edilmesine rağmen halen teslim alınmadığını, davacı taraf ve müvekkili şirket yetkilileri ile 05.01.2022 tarihinde gelinen süreçte yapılan ve yapılacaklar hakkında zoom üzerinde toplantı yapılıp alınan kararların 7 Ocak tarihli e posta ile davacı tarafa bildirildiğini davacı tarafın görüşmeyi inkar etmediğini, müvekkili şirket tarafından Bakırköy ....... Noterliğinin 03.03.2022 tarihli ihtarnamesi ile davacının ayıplı imalatları nedeni ile uğranılmış olan KDV dahil KDV dahil 662.040,63 TL zararın talep edildiğini ancak müvekkili şirketin bu zararı karşılanamadığı gibi Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü .......

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve huzurdaki davanın açıldığını, müvekkili şirket tarafından boyama işleri yapılan ve herhangi bir ayıp olmayan kumaşların bedeli olarak 21.02.2022 tarihinde 265.791,45 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin de her türlü ayıptan ari olup müvekkili şirket tarafından kabul edilen kumaşların bedeli olduğunu, bu nedenle yapılan ödemenin BK 100’e göre yapılan ödeme olarak kabul edilmemesinin gerektiğini, belirterek, müvekkili tarafça açıklanan nedenlerle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicil kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

Dava, faturadan kaynaklı ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İş bu dava 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır.

Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davaya dayanak Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ..... Boya Terbiye İşletmeleri A.Ş. tarafından borçlu ...... Giyim San. Ve Tic. A.Ş.'ye yönelik 908.314,14-TL fatura alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde 16.02.2022 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda davacı ile davalı arasında yapılan eser sözleşmesi mahiyetindeki anlaşma uyarınca davacının yüklenici olarak dava konusu kumaşlara boya terbiye işlemlerini uyguladığını, işi bitirip teslim ettiğini ancak takibe konu fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle bakiye alacağını talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı taraf ise davacının boyama işlemini ayıplı yapması nedeniyle zararının oluştuğunu, bu nedenle borcunun olmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen kumaşlar üzerinde yargılama kapsamında keşif ve bilirkişi ara kararı tesis edilmiş ve Tekstil Mühendisi eliyle yapılan incelemeler neticesinde; incelemeye 2.348 kg (92 top) siyah renk 24/1 penye organik süprem sunulduğu, bu kumaşların üzerindeki etiketler incelendiğinde kumaşların davacı tarafından boyandığı, yapılan kontrol sonucunda 2.348 kg kumaşın tamamının boya kırıkları ve abrajları nedeniyle ayıplı olduğu tespit edilmiştir.

Aynı bilirkişi raporunda davaya konu 24/1 penye organik süprem siyah kumaşlar ayıplı olmasaydı piyasada ortalama 109,00 TL/kg birim fiyattan satılabileceği, ayıp dolayısıyla %50 oranda tenzilatla bu ürünlerin satılabileceği, dolayısıyla ayıp dolayısıyla davalının zararı 2.348 kg x 109,00 x 0,50 = 127.966,00 TL olarak hesaplanmıştır.

Davalı davacıdan ayıplı olarak işlem görmüş malları dava dışı ...... tekstil’e tamir ettirdiğini, bu işlem nedeniyle oluşan zararı davacıya 28.02.2022 tarihinde düzenlenmiş faturada tamir ettirildiği iddia edilen malların ayıplı olduğu bilirkişi marifetiyle tespit edilen mallardan teknik olarak farklı (ayıplı mallar 24/1 organik süprem kumaş iken tamir ettirildiği iddia edilen kumaşlar 3 iplik kumaştır) bir mal olduğu görülmüştür. Bu gerekçe ile davalının bu iddiası bilirkişi heyetince yerinde görülmemiştir. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde Mali Müşavir bilirkişi eliyle yapılan incelemelerde ise; her iki tarafın muhasebe kayıtları birbiri ile tutarlı ve uyumlu olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 908.314,14 TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı dava konusu ayıplı malları davacıya sattığını ve bu işleme ait 18.02.2022 tarihinde 271.144,71 TL fatura düzenlemiştir. Bilirkişi incelemesi sırasında söz konusu ayıplı malların davalının iş yerinde olduğu tespit edilmiştir.

Bu gerekçe ile davalının bu iddiası yerinde görülmemiştir.

İş bu deliller ışığında; davacı ile davalı arasında yapılan eser sözleşmesi mahiyetindeki anlaşma uyarınca davacının yüklenici olarak dava konusu kumaşlara boya terbiye işlemlerini uyguladığı, işi bitirip teslim ettiği ancak takip tarihi itibariyle 908.314,14 TL bakiye iş bedeli tutarının davalı tarafından ödenmediği anlaşılmıştır.

Davalı taraf ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı savunmasında bulunmuş olup, ayıp ihbarı ile ilgili TBK'nun 474/1. maddesi uyarınca iş sahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. İhbarın yazılı olması şart olmayıp, ayıp ihbarı yapıldığının, tanık beyanı dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Süresinde ayıp ihbarında bulunulması halinde iş sahibi TBK'nun 475. maddesinde öngörülen sözleşmeden dönme ve tazminat, bedelden indirim ve ayıbın giderilmesi şeklindeki seçimlik haklarını kullanabilir. Bu bilgiler ışığında dosyaya sunulan mail kayıtları uyarınca davalı personeli ....... ’ın ......com.tr mail adresinden davacı personeli ......’ün .....com mail adresine gönderilen e-mail yazışmasında; “Gelen numune incelenmiştir. Kumaşta boyuna kırıklar görülmüştür” yazdığı, dolayısıyla davalı tarafından teslim alınan kumaşların kontrol edildiği ve kumaşta boyuna kırık ayıbının farkına varılarak davacı tarafa resmi e-mail adresinden işin niteliği ve tekstil sektörünün uygulamaları uyarınca süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davalının ayıp itirazı yerinde görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davalının ayıp dolayısıyla uğradığı zarar miktarı olan 127.966,00 TL'nin (2.348 kg x 109,00 x 0,50) davacı alacağı olan 908.314,14 TL'den tenzili neticesinde takip tarihi itibariyle 780.348,14‬ TL davacı alacağı olduğu kabul edilmiştir.

Dosyada mübrez ödeme belgeleri uyarınca davalı borçlu şirket tarafından, takipten sonra ancak dava tarihinden önce 21.02.2022 tarihinde 265.791,45-TL davacı banka hesabına ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

TBK 100 maddesi uyarınca temerrüt halinde yapılan kısmi ödemeden öncelikle işlemiş faiz mahsup edilecektir. Somut olayda ödeme emrinin tebliğ edildiği 09/02/2022 tarihinde davalının temerrüte düştüğü ve kısmi ödemenin yapıldığı 21/02/2022 tarihine kadar mahkememizce 4.040,71 TL işlemiş faiz hesaplanmıştır. İşlemiş faiz tutarı 4.040,71 TL'nin kısmi ödeme miktarından tenzili neticesinde geriye kalan 261.750,74 TL'nin asıl alacak tutarından düşülmesi neticesinde (780.348,14‬ TL-261.750,74 TL=) 518.597,40 TL ödenmemiş davacı alacağının bulunduğu kabul edilmiş ve bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile, 518.597,40 TL asıl alacak üzerinden 22/02/2022 tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranları uygulanmak suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu faturadan kaynaklı alacağın ayıp iddiası neticesinde mahkememizce belirlenmiş olması ve itirazın kısmen haklı görülmesi nedeniyle alacak likit kabul edilmemiş ve bu sebeple şartları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE

Davalı tarafın Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasındaki itirazının KISMEN İPTALİ İLE, 518.597,40 TL asıl alacak üzerinden 22/02/2022 tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranları uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, -Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35.425,39-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 12.881,46-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 22.543,93-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5.Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ile 12.881,46-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan toplam 10.055,25-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.913,26 TL ve 571,90 TL keşif harcı toplamı olan 7.485,16‬ TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Davalı tarafından yapılan toplam 100,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 31,25 TL'sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 78.603,64.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

9.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 37.354,48-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

10.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

11.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.072,54-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2023 Başkan ......