6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait ... plakalı aracın, 15.04.2021 tarihinde ... İli, ... İlçesi mevkinde seyir halinde iken; davalı ... ve Bakım Anonim Şirketi'nin kusuru nedeniyle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda hasarlandığını ve davacı şirkete ait ... plakalı araçta bu kaza nedeni ile değer kaybı meydana geldiğini, davaya dayanak borcun sebebinin olan trafik kazasıyla ilgili olarak Karayolları Trafik Kanunu uyarınca Balıkesir Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce düzenlenmiş 15.04.2021 tanzim tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'na göre; sürücü ... in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile İstanbul istikametinden ... ili istikametine seyir halinde iken km 179'a geldiğinde aracının önüne aniden çıkan başıboş hayvana (köpek) aracının ön kısmı ile çarpması neticesi tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu, yine tutanağın devamında ise; "Bu kazanın oluşumunda sürücü ... 'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun herhangi bir maddesini ihlal etmediği, ancak aynı sayılı kanunun 13. vd maddeleri (ilgili bütün kuruluşlar, yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu oldukları karayollarında a)Karayolu yapımı b)Trafik işaretlerini, trafik güvenliğini sağlayacak şekilde yapmak ve bulundurmakla yükümlüdürler) gereğince ... A.Ş.'nin kusurlu olduğunun kaza yeri incelemesi ve sürücü beyanından anlaşıldığı" görüş ve kanaatine varıldığı, ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, ... plakalı aracın Kasko Sigorta Şirketi olan ...Sigorta Şirketi'ne 16.04.2021 tarihinde yapılan hasar ihbarı üzerine açılan ... numaralı hasar dosyası üzerinden gerekli tüm incelemelerin gerçekleştirilmiş olup iş bu hasarın nedeni ve miktarının tespiti amacı ile Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca alanında uzman ve bağımsız eksper tayin edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu hazırlanan 19.04.2021 tarihli ekspertiz raporunda ise; "Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının tetkikinde de görüleceği üzere; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 15/04/2021 tarihinde İstanbul istikametinden, ... ili istikametine seyir halinde iken, ... mevkiine geldiği sırada, aracının ön kısımlarını; önüne çıkan köpeğe çarpması neticesinde hadisenin meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda sürücü ... ın 2918 sayılı KTK nın herhangi bir maddesini ihlal etmediği, ancak aynı yönetmelik gereğince (ilgili bütün kuruluşlar,yapımı ,bakımı,işletilmesi ile görevli ve sorumlu oldukları karayollarında a-) karayolu yapısını b-) trafik işaretlerini, trafik güvenliğini sağlayacak şekilde yapmak ve bulundurmakla yükümlüdürler maddesi gereği tutanağın tetkikinde de anlaşılacağı üzere; ... a.ş. nın kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, yine aynı raporun devamında ise; sigortalı araç üzerinde yapılan incelemede aracın köpeğe vurma sebepli ön-alt kısımlarından hasarlı olduğu ve ... plakalı araçta meydana hasar miktarının toplamda 92,458.79 TL olduğu tespit edildiği, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ... ve Bakım Anonim Şirketi'nin %100 (yüzde yüz) asli ve tam kusurlu olduğu belirtilerek 15.04.2021 tarihli trafik kazası nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen gerçek değer kaybı bedeli için; talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra HMK m. 107 kapsamında ileride fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutmak kaydı ile şimdilik 18,000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalı şirketin yerleşim yerinin "... Mah. ... Cad. .... ... Apt. No: ... / ... .../ ANKARA" olması nedeniyle ve Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri işbu davaya bakmakta görevli ve yetkili olduğunu, kazanın meydana geldiği ... otoyolu (“...”)... a.ş. tarafından yapılmış olup otoyol tarafından işletildiğini, dava konusu itibariyle davacı tarafça açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kaza tespit tutanağında yapılan tespitlere itiraz ettiklerini, otoyolun yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, zararın meydana gelmesinde davalı şirketin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle zarardan sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafça değer kaybı talep edilebilmesi için kusurun yüzde yüz zarar veren tarafta bulunması gerektiğini, işbu davada kusurun davalı şirkete atfedilmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın öncelikle davalı şirket yönünden usulden reddine; ancak mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, KGM cevabı ve tüm dosya kapsamı.

Dava, davacıya ait araca 15.04.2021 tarihinde İzmir otoyolunda köpek çarpması sebebi ile meydana gelen değer kaybı zararının davalıdan tazmini istemine ilişkindir. 28/07/2023 tarihli KGM cevabının incelenmesinde, davacıya ait araca köpeğin çarptığı İstanbul-İzmir istikameti 179. Km de e yaban hayvanlardan kaynaklanacak trafik kazaların önlemek maksadı ile kafes tel, çit yapmak ve bunların bakımını yapma sorumluluğunun KGM ile ... İşletme A.Ş. Arasında akdedilen ... tarihli sözleşme uyarınca ... A.Ş.'de olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı tarafça ... plakalı aracına İzmir otoyolunda köpek çarpması nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybı zararının davalıdan tazmini talep edilmiş olup KGM cevabına göre davacıya ait araca köpeğin çarptığı bölgede yaban hayvanlardan kaynaklanacak trafik kazaların önlemek maksadı ile kafes tel, çit yapmak ve bunların bakımını yapma sorumluluğunun ... A.Ş. Olduğu, davalının sorumluğunun bulunmadığı dolayısıyla zarara ilişkin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85.-TL red karar harcının, mahkemmiz veznesine yatırılan 307,40.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 37,55‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına

5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

6.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı . 11/12/2023 Katip ...