7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından,...Konak İzmir adresinde yer alan 32. Katta bulunan... Madencilik San. ve Tic, A.Ş. isimli şirketin 01.10.2017-2018 dönemi için... Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, 03.07.2018 tarihinde sigortalı işyerinin üst katında 34. Katta bulunan iş yerinde, davalılar ...İnşaât A.Ş. ve... Mühendislik A.Ş. tarafından yapılan tadilat esnasında, tavandaki fancoil sisteminde oluşan su kaçağı sonucu sigortalı iş yerinin de aralarında bulunduğu 12 katı su bastığı ve sigortalı iş yerinde su hasarı meydana geldiği, Meydana gelen hasarın müvekkili şirkete ihbar edildiği, şirketin hasara ilişkin araştırma yapılması için eksper atadığı,, ekspertiz raporunda, 34, Katta ...İnşaat tarafından tavana fancoil sistemi döşendiğinin öğrenildiği, sistemde oluşan arıza sonucu sözü edilen su hasarının oluştuğu, sigortalı işyerinde iki kat altta olması sebebiyle en yoğun su baskınının yaşandığının tespit edildiği, Hasar ile ilgili olarak İzmir ... SHM...

D. İş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığı, bilirkişi raporu hazırlandığı, raporda keşif sırasında yapılan incelemede fancoil sisteminde flex hortumlarından birinin patlaması sonucu su baskınının oluştuğu, akıntının...Yapının ortak alanında olmadığı, ...İnşaatın kullanımındaki ofis tavanında gerçekleştiği kanaatine varıldığı, meydana gelen hasarın giderilmesi için eksper tarafından 191.497,02 TL ve 1.027,12 TL olmak üzere toplam 192.524,14 TL hesaplandığı, bu bedelin sigortalıya ödendiği, Sigortalı şirkete ait ofislerin 321, 323 ve 324 no lu olanlarının... Madencilik Şirketine ait olduğu,... no lu ofisin ise sigortalı şirket sahiplerinin diğer ... İstanbul ... Â.Ş. ne ait olduğu, bu hususun poliçede belirtildiği, İstanbul ... A.Ş.'nin İzmir... Noterliğinin 27.06.2018 tarih 13418 sayı ile tasdikli 26.06.2018 Genel Kurul kararına istinaden şirket unvanının... Endüstriye Madencilik San ve Tic. A.Ş. olarak değiştirildiği ve tescil edildiği, aynı şekilde sigortalı şirket... Madencilik A.Ş. Nin 26.06.2018 tarihinde... Endüstriyel Madencilik A.Ş. ile birleştiği, değişikliğin 28.06.2018 tarihinde tescil edildiği, su baskını hasarının bu unvan değişikliklerinden sonra meydana gelmesi nedeniyle onarım faturalarının ve ödemelerin yeni tescil olunan şirket adına düzenlenerek yapıldığı, Hasarın 34. Katta yapılan tadilat nedeniyle oluştuğu ...İnşaat A.Ş. nin de kabulünde olduğu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına yapılan ödemenin tadilatı yapan davalıdan tahsili amacıyla davalı ...İnşaat A.Ş. ye rücu mektubu gönderildiği, ...İnşaat A.Ş. tarafından mektuba verilen cevapta; “Mistral İzmir Projesinin tüm yapı işlerini taahhüt eden müvekkil şirket tarafından, ofis bloğu içinde bulunan 34. Katta yer alan ofis katının mekanik tesisat işlerinin,... Müh. Müş, A.Ş. tarafından yapılması adına 25.04.2018 tarihli “Alt Yüklenici Sözleşmesi” imzalandığı, ofis kulesi içinde 34. Katta devam eden iç dekorasyon imalatları sırasında müvekkili şirket taşeronu olan ve yukarıda belirtilen... firması tarafından, sözleşme kapsamında yapılmakta olan iklimlendirme işlemleri kapsamında fleks hortumlarının birinin patlaması neticesinde 02.07.2018 gününü 03.07.2018 e bağlayan geceden itibaren 03.07.2018 sabahına kadar hattan dışarıya su gelmesi sonucu asma tavanın çöktüğü ve ardından zeminde biriken suyun 34, Kattan 23. Kata inerek katlar arasında bazı ofislere değişik oranda zarar verdiği, Hasara sebebiyet veren tadilatı yapan davalılar ...İnşaat ve... Mühendislik şirketlerinin tadilat sırasında gerekli özeni göstermedikleri, müvekkilinin kullanımındaki işyerine zarar vermiş olmaları nedeniyle sorumlu oldukları, sigortalıya ait iş yerinde ciddi zarar görüldüğü, Poliçe karşılığı hasarı ödeyen müvekkili şirketin sigortalısının hukukuna halef olduğu, bu çerçevede hasara sebep olan ve zararlardan sorumlu bulunanların ödeme tarihinden itibaren faizi ile geri alma hakkına sahip olduğu, davalılardan... Sigorta A.Ş. ile davalı ...İnşaat arasında ... numaralı “İnşaat Bütün Tehlikeler Sigorta Poliçesi” düzenlendiği, bu kapsamda, davalı... Sigorta Ânonim ...İnşaatın sorumlu olduğu zararlardan poliçe gereği bu davalı ile müteselsilen sorumlu olduğu, müvekkili tarafından ödenen sigorta tazminatının ve ferilerinin davalılardan tahsili amacıyla İzmir Arabuluculuk Bürosu... nolu dosyasında arabuluculuk başvurusu yapıldığı, ancak anlaşmaya varılamadığı, davalı şirketlerin sorumlu olduğu 191.524,02 TL tutarında tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle;...İzmir Projesinin tüm yapı inşaatlarını taahhüt eden müvekkili şirket tarafından ofis bloğu içinde bulunan 34. Katta yer alan ofis katının mekanik tesisat işlerinin, diğer davalı... Ticaret A.Ş. tarafından yapılması adına 25.04.2018 tarihinde “Alt Yüklenici Sözleşmesi” imzalandığını, 34. Katta devam eden iç dekorasyon imalatları sırasında oluşan su baskını nedeni ile dava konusu zararın meydana geldiği, tüm katlarda oluşan zararlarla ilgili raporlamaların düzenlendiği, ancak müvekkili şirket yetkilileri ve... Sigorta A.Ş. eksperlerinin dava konusu alanda inceleme ve değerlendirme yapmasına izin verilmediği, davacı sigorta şirketinin de en az sigortalı... firması kadar hatalı ve kusurlu olduğu kanaatinde olduklarını, bir sigorta şirketi olarak davacı yanın asli yükümlülüklerini yerine getirmeyerek müvekkili şirket ile diğer davalı... Xigorta firmasının hasarın gerçekleştiği olay yerinde inceleme yapması için gerekli önlemleri almadığı, konuya bu açıdan yaklaşıldığında sigorta şirketinin rücu taleplerinin reddedilmesi gerektiği, müvekkili şirket ile... Sigorta ÂA.Ş. nin olaya dahil edilmesine izin verilseydi hasar giderim bedelinin farklı olabileceği, bu sebeple söz konusu uzman incelemesi raporunun da mahkemece hükme esas alınamayacağı kanaatinde olduklarını, yaşanan olay sebebi ile müvekkili şirketin bir kusuru ve ihmalinin bulunmadığı, 34. Katta yer alan ofis katının tüm tesisat işlerinin... firması tarafından yapıldığı, bu sebeple olaya sebebiyet veren firmanın esasen... Firması olduğu, bu bağlamda da rücu taleplerinin müvekkili şirkete değil,... Firmasına yönetilmesi gerektiği, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu sebeple davacı yan lehine yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiklerini, yine davacı yanın ancak dava tarihi itibari ile faiz talep edebileceğini, davacı yan tarafından haksız kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun ikame edilmiş davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle: müvekkilinin yokluğunda yapılan hasar tespit araştırması kabul edilemez olduğunu, bu denli fahiş bedeller sunulmasının da reddi gerekeceğini, Keza, davacı tarafında aldırılan eksper raporundaki bedeller ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi... D.İş hasar tespit raporu karşılaştırıldığında arada fahiş fark olduğu açıkça görüldüğünü, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi... D.İş dosyası bilirkişi raporunda, davacının sigortalısına ait 32. Katta, "diğer elektronik sistem, cihaz ve data kayıpları " hariç olmak üzere 12.000,00 TL hasar bedeli tespit edilmişken davacı tarafından alınan eksper raporunda: Desse fuse ithal zemin karo halı 10.576,80 TL Personel koltukları 22.500,00 TL Vesaire elektronik cihazlar haricinde 51.284,00 TL hasar gösterildiğini, yapılan tebligatın usulsuz tebligat olduğunun kabulü ile cevap dilekçemizin kabulüne, davanın müvekkili açısından reddine, masraf ve vekalet ücretimizin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Mühendislik İnşaat şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle: müvekkili şirket söz konusu zarardan sorumlu olmayıp, asıl işveren davalı ...İnşaat tarafından yaptırılan all risk sigorta kapsamında varsa bir zararın giderilmesi gerektiği, ayrıca hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber işin esasına girilmesi halinde Sayın Mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesinde öncelikle hasara konu fan-coil fleks hortumunda meydana gelen kopmanın radyal kopma mı (dikine kopmalar), eksenel kopma mı (enine kopmalar) olduğunun tespiti yapılarak, hasara konu fan-coil fleks hortumların dayanım testinin yapılması, bahsedilen sıcaklık ve basınç değerlerindeki değişmenin neden kaynaklandığının tespiti ve zararla illiyet bağının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

İzmir ... SHM'nin ... D. İş sayılı ve İzmir...ATM'nin ... D.İş sayılı dosyasının dosyamız arasında olduğu, davalı sigortaya yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalı tanıklarının dinlenildiği, dosyanın tevdisi üzerine hazırlanan 27/03/2022 tarihli kök ve 24/04/2023 tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

İzmir ... SHM'nin...

D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde özetle;

Mahkememiz davacısı tarafından hasımsız olarak ileri sürülen delil tespiti üzerine davacı yanca sigortalanan iş yerinde oluşan su basması olayı nedeniyle mahallinde mimar bilirkişi vasıtası ile yapılan keşif neticesi hazırlanan 29/08/2018 tarihli raporda akıntının ...inşaata ait 34. katta yapılan iç dekorasyon imalatları sırasında fancoillerin ana iklimlendirme su boruları ile ...inşaata ait 34. kattaki deniz tarafına bakan ofis tavanında bağlantıyı sağlayan flex hortumlardan birisinin patlaması sonucu gerçekleştiği, akıntının Mistrak yapının ortak alanında olmadığı, ...inşaatın kullanımındaki ofis tavanında gerçekleştiği kanaatine varıldığı yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

İzmir ...ATM'nin ... D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; Mahkememiz davalısı ...inşaat tarafından davalı... ve dava dışı KMC isimli şirket hasım gösterilmek suretiyle ileri sürülen delil tespiti üzerine tesisat imalatlarından kaynaklanan hasarın ve zararın tespiti nedeniyle mahallinde mimar, inşaat ve makine bilirkişileri vasıtası ile yapılan keşif neticesi hazırlanan 08/08/2018 tarihli raporda iş merkezinin 34'üncü katından 23'üncü katına kadar su sızması sonucu haricen görülebilir kısımları ile tespit edilen hasar bedelinin 180.186,00 TL olduğu, olayın 34'üncü katta bulunan fancoillerin ana iklimlendirme su boruları ile bağlantının sağlandığı fleks hortumlardan birinin patlaması sonucu belirtilen katlar arası birçok ofisi su bastığı, 34'üncü kattaki fancoil bağlantı hortumundaki meydana gelen patlamanın montaj hatasından kaynaklandığı yönünde kanaat bildirilmekle elektronik sistem, bilgisayar ve server zararlarının uzmanlık alanında olmadığının belirtildiği, rapora... tarafından itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı... tanıkları ... beyanında aynen "ben 10 yıldan fazladır tesisat ve mekanik işlerinde usta olarak çalışıyorum, ben...camlı ofis kulede 34.katın tesisat işlerini bizzat yaptım, bundan öncesinde de aynı binada bulunan ... holdingin 10 katının inşaatını yaptım, bu olaydan sonra da devamında binada 5 kat civarında tesisatını yapmışımdır, normal şartlarda sistem basıncının 1.5 katı fazla su basınçta teknik prosedüre ve şartnameye uygun test yaparız, aynı şekilde burada da yapıldı, bu testlerde 1 günden fazla bekleniyor yeniden kontrol ediliyor, bunu yaptığımızda herhangi bir kaçak tespit etmedik, burası yüksek bina olduğu için hem dalgalanmalar hem de basınç yüksektir, muhtemelen bu basınçtan kaynaklanan bir patlama gerçekleşmiş olabilir, daha önce böyle bir olayla karşılaşmadım" şeklinde, ... "ben... mühendislik firmasında muhasebe ve satın almadan sorumluyum, o dönemde de bu işi yapıyordum, malzemelerin tedariği, şantiyeye ulaştırılması ve bu konuda koordinasyon benim görevimdi, biz o dönem orda uygulama yaparken aynı zamanda 5 ayrı katın şantiyesini bitirmiştik, onlar 35 -36-37. Katlardı, olay gerçekleşme esnasında o konuda malzemeyle alakalı satın almada aldığımız malzemelerin tümü teknik şartnamelere eksiksiz teslim olan malzemelerdir, ben muhasebeden sorumluyum ancak bildiğim kadarıyla ... ile bağlantı hortumu bizim 35.36.katlarda kullandığımız malzemelerdir, ayrıca başka firmalar başka katlarda da benzerleri ve aynısı kullanılmaktadır, benim düşüncem sistemdeki genel basınç değişikliğinin buna mahal verdiği yönünde, bunun hesabı kitabı proje mühendisleri tarafından yapılır, teknik şartnamelerle düzenlenir, firmaların onaylarıyla da satın almalar yapılır, malzemeler hem üretim yerinde fabrikada hem de malzeme şantiyede takıldıktan sonra testler yapılır, bizim elimizdeki malzemelerin tümü testleri yapılmış onayları alınmış, yerinde de kullanım başlamadan önce teste tutup testten geçmiş malzemelerdir" şeklinde ve davalı ...tanığı... "ben iç mimar olarak ...İnşaatta çalışıyorum, bu olay olduğunda ben ...'da ince işler takibindeydim, olay gerçekleştiğinde eksper geldi, eksperle birlikte hatırladığım kadarıyla tüm katları gezdik,... firmasına geldiğimizde eksperle birlikte bizi içeri almadılar, kendi sigorta firmasıyla bu işi halledeceklerini söylediler, biz eksperle birlikte dışarı çıktık, hiçbir şekilde fotoğraf alamadık elimizde bir bilgi yoktu, diğer firmaların hiçbirinde bir sorun yaşamadık, sorunsuz evrakları topladık ve teslim ettik, patlamanın sebebi bütün katlarda sebep aynıydı, aşağı katlara indikçe hasarlar azalabiliyor, suyun ne taraftan boşluk bulup gittiğiyle alakalı, bazı katlarda hiçbir şey yoktu, bazı katlarda ufak şeyler vardı, olay hemen olduktan sonra eksper geldikten sonra biz müdahalemizi yapıp 34 . Kattan aşağı doğru hepsini fotoğraflayıp hemen uygulamasına geçtik ve sıkıntıların hepsi giderildi,... firması daha sonra girelim dediğimizde dahi kabul etmediler kendi sigorta şirketleriyle halledeceklerini söylediler, onlarla ilgili bizim eksperin istediği fotoğraf ve zararla ilgili dökümantasyon çıkarmamızı 3 firmadan fiyat almamızı istediler , ama bizi içeri sokmadıkları için hiçbir belge sunamadık kendilerine bir tespitmiz olamadı" şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın tevdisi üzerine mimar..., İnşaat Mühendisi ..., Makine mühendisi...ve sigorta bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 27/03/2022 tarihli kök raporda özetle yaşanan su basması olayı nedeniyle 32'inci katta bulunan iş yerindeki bina hasar gideriminin 102.556,98 TL, demirbaş hasar gideriminin 88.940,00 TL olduğu, davalılar ...ile... şirketinin toplam 191.496,98 TL'lik hasardan sorumlu oldukları, davalı sigortanın ise bu tutarın 172.347,29 TL'sinden sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, rapora yapılan itiraz ve beyanlar kapsamında yeniden tevdisi üzerine 24/04/2023 tarihli ek raporda özetle bina hasar gideriminin 102.556,98 TL, demirbaş hasar gideriminin 89.967,16 TL olduğu, davalılar ...ile... şirketinin toplam 192.524,14 TL'lik hasardan sorumlu oldukları, davalı sigortanın ise bu tutarın 173.271,68 TL'sinden sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Taraflar arası uyuşmazlığın; davacı şirketin sigortalısı olan ... ... A.Ş. Nin üst katında plazanın 34. katında bulunan davalı ...A.Ş. Ve... A.Ş. Tarafından yapılan tadilat sırasında tavanda oluşmuş su kaçağı nedeniyle oluşan hasardan dolayı sigortalısına kobi paket sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemelerin belirlenmesi ve bu miktarların davalılardan All Risk poliçesi ve diğer davalıların sorumlulukları bakımından koşulların oluşup oluşmadığı ve oluşmuş ise sorumlulukları ölçüsünde rücuen tahsili hususlarında toplandığı görülmüştür.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; Mahkememiz davacısının dava dışı.......A.Ş.'nin maliki olduğu ... Konak/İZMİR adresinde kain iş yerinin 01/10/2017-01/10/2018 tarihleri arası Kobi Paket Poliçesi ile sigortaladığı, poliçe teminat limitinin 3.000.100,00 TL olduğu, 03/07/2018 tarihinde meydana gelen su basması nedeniyle toplamda 192.524,02 TL tutarda ödeme yapmakla sigortalısının halefi olduğu anlaşılmıştır.

Yine uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde de fayda vardır; davalı sigortanın diğer davalı ........A.Ş.'nin üstlendiği inşaat işlerinde 20/04/2018/06/11/2018 tarihleri arası eylemleri sonucu zararları 1.000.000,00 TL üst sınır ile teminat altına aldığı ve aksi iddia edilmekle birlikte % 10 tenzili muafiyet ile sorumlu olduğu tespiti yapılmıştır.

Her ne kadar dosyaya kazandırılan ek rapora itirazlarda bulunulmuş ise de tüm dosya kapsamı, ek bilirkişi raporunda yapılan tespit ve değerlendirmeler, taraf vekillerinin ek rapora beyan ve itiraz dilekçelerinde dile getirdikleri itiraz konuları, davanın niteliği birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi ek raporunun hükme ve denetime elverişli nitelikte olup bir başka bilirkişiden ek rapor alınmasına yer ve gerek olmadığı gibi bilirkişiden ek rapor alınmasına da yer ve gerek olmamakla, bu hususa yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir.

Yine her ne kadar davalı sigorta tarafından dava konusu rücuen tazmin istemine konu olay yönünden zararın teminat dışında kalması nedeniyle sorumluluğun yani husumetinin bulunmadığı belirtilmiş ise de söz konusu su basması olayı nedeniyle dosyaya kazandırılan hasar dosyasından da görüldüğü üzere davacı yanın sigortaladığı dava dışı üçüncü kişiler yönünden davalı... Sigorta tarafından çeşitli ödemeler yapıldığı görülmekle birlikte somut olay sebebiyle ...şirketinin sorumlu tutulması halinde bu sorumluluğun... Sigorta'nın poliçe kapsamı sorumluluğuna dahil olacağında bir tereddüt görülmeyerek bu yönlerden davalı savunmasına itibar edilmemiştir.

Haksız fiilin 6098 sayılı yasının 49'uncu maddesinde düzenlendiği ve buna göre ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmünün bulunduğu anlaşılmıştır. Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunması, bu eylemden bir zararın doğması, zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır.

Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre ise haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükünün davacıda olduğu anlaşılmakla, haksız fiilin meydana geldiği anda hukuki sonuç doğuracağından ve zarara neden olanın zararı tazmin borcunun haksız fiil tarihinde ortaya çıkacağı dolayısı ile zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğacaktır. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.

Sorumluluk sigortaları ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ...Konak/İZMİR adresinde kain dava dışı... Madencilik San. Tic. A.Ş. 'ye ait olan ve davacı yanca 01/10/2017-01/10/2018 tarihleri arası Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı iş yerinde 03/07/2018 tarihinde meydana geldiği anlaşılan su basması olayı nedeniyle açılan hasar dosyası kapsamında yaptırılan ekpertiz incelemesi neticesi kök ve ek ekspertiz raporu ile belirlenen bina ve demirbaş hasarı olarak 191.497,02 TL ve 1.027,12 TL'den oluşan toplam 192.524,14 TL'lik miktardan sovtaj bedeli düşülmekle davacı yanca dava dışı.......A.Ş.'ye 15/10/2018 tarihinde 191.497,02 TL ve 19/11/2018 tarihinde ise 1.027,00 TL olmak üzere toplamda 192.524,02 TL tutarda ödemede bulunduğu, bahse konu taşınmazın tüm yapı işlerinin davalı ...İnşaat tarafından alınmakla birlikte 34'üncü katta bulunan ofis katının mekanik tesisat işlerinin davalı......A.Ş. tarafından yapılmasına yönelik adı geçen davalılar arasında 25/04/2018 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesinin imzalandığı,......A.Ş. Tarafından işlemin yapıldığı sırada fleks hortumlardan birinin patlaması sonucu borulardan dışarıya çıkan suyun asma tavanı çökerttiği gibi devamında zeminde birikerek 34'üncü kattan 23'üncü kata kadar indiği ve yukarıda adı geçen dava dışı... Madencilik San. Tic. A.Ş. 'ye ait olan ... nolu dairenin de bundan etkilenerek yaklaşık...m2 alanda hasar oluştuğu, oluşan bu hasarın gerek temizlik gerek tamirat gerek onarım ve boya badana ve gerekse de değişim işlemleri sonucu giderildiği, gerek d.iş sayılı dosyalarında aldırılan raporlar ve gerekse de mevcut dava dosyasında aldırılan kök ve ek rapor göz önüne alındığında davalı tanıklarının beyanlarına itibar edilmemekle esasen davacı eksper incelemesinin hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporuna göre olayın meydana geldiği zamanki belirlenen...iç değerlere uygunluğu yönündeki kanaat göz önünde bulundurulduğunda bina hasarının toplam 102.556,98 TL ve demirbaş hasarının toplam 89.967,16 TL olduğu görülmekle oluşan toplam 192.524,14 TL hasardan davacı talebi ile bağlı kalınması gerektiği anlaşılarak bu tutardan sovtaj değeri olarak belirtilen tutarın düşülmesi ile davacı sigortalısına ödenen 192.524,02 TL gereği davacı nezdinde zarar oluştuğu, oluşan bu zararın aksi savunulmakta ise de alt yüklenici konumundaki davalı... şirketinden kaynaklandığı, dava dışı... isimli şirketin olayda bir kusurunun bulunmadığı ve zarar ile adı geçenin eylemi arasında illiyet bağı olduğu kanaatiyle davalılar üst yüklenici konumundaki ...İnşaat ile... Mühendisliğin oluşan zarardan 6098 sayılı yasanın 49 vd maddeleri gereği sorumlu olduğu, ...şirketinin bu anlamdaki savunmasının alt-üst yüklenicinin iç ilişkisinde ileri sürülebilecek nitelikte olduğu, davalı... Sigortanın da tıpkı sigortalısı konumunda olan ...İnşaat gibi poliçe kapsamında sorumlu olduğu ancak sorumluluk limiti fazla olsa bile somut olay bakımından... Sigortanın davacı yana karşı poliçe gereği % 10 oranda tenzili muafiyetten sonraki kısma yönelik miktar sorumluluğunun bulunduğu, esasen davalılar ...İnşaat ile... Mühendisliğin haksız fiil tarihlerinden itibaren,... Sigortanın ise başvuru tarihinden itibaren temerrüte düşecekleri ancak davalılara yöneltilen husumetin ödeme tarihi ile sınırlandığı görülmekle bu kapsamda davadan evvel sigortaya yapılan başvuru olmadığından davalı sigortanın ancak dava tarihi itibariyle, diğer davalıların ise ödeme tarihleri itibariyle temerrüte düştüklerinin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesi gereği davacı yanca ödenen 192.524,02 TL'nin davalılardan (sigortanın % 10 tenzili muafiyeti kapsamında olmak kaydıyla) tahsilini talep etmesinde hukuki yararının bulunduğu değerlendirilerek açılı davanın aşağıda belirtildiği şekilde... Sigorta A.Ş. yönünden kısmen, diğer davalılar ...İnş......A.Ş. ve... Müh.....A.Ş. yönünden tam kabulüne dair karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda yapılan açıklama ve kanaatler göz önüne alındığında davadan evvel hasımsız olarak açılmış ise de davacı yanca İzmir ... SHM'nin ... D.İş sayılı dosyasında yaptığı harcamaların iş bu davada oluşan kanaati doğruladığı ve bu şekildeki delil tespitinde davacı yanın hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla toplam 793,40 TL'nin yargılama gideri olarak kabulü ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair ayrıca bir değerlendirme yapılmakla yine aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın... Sigorta A.Ş. yönünden KISMEN, diğer davalılar ...İnş......A.Ş. ve... Müh.....A.Ş. yönünden TAM KABULÜ ile; A) 191.497,02 TL'nin 15/10/2018 tarihinden itibaren, 1.027,00 TL'nin ise 19/11/2018 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizleri ile birlikte DAVALILAR ...İNŞ...A.Ş. VE... MÜH.....A.Ş.'DEN MÜTESELSİLEN TAHLİSİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, B) Yukarıdaki (A) bendi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; 173.271,68 TL'nin ise dava tarihi olan 17/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve... SİGORTA A.Ş.'DEN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,... Sigorta aleyhine fazlaya dair istemin REDDİNE,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 13.151,31 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 3.287,83 TL peşin harcının mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 9.863,48 ‬TL harcının DAVALILARDAN (davalı... Sigorta'nın bu tutarın 8.877,13 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3.Davacı tarafından yatırılan 3.342,23 TL (başvuru ve peşin harçtan oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 3.096,75 TL yargılama giderinden oluşan toplam 6.438,98 TL'nin DAVALILARDAN (davalı... Sigorta'nın bu tutarın 8.877,13 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, - Davacı yanca İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında sarf edilen tutarın yargılama gideri olarak kabulü ile 793,40 TL'nin DAVALILARDAN (davalı... Sigorta'nın bu tutarın 714,06 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

4.Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan tutarın 6100 sayılı HMK'nın Gider Avans Tarifesinin 5. maddesi gereği DAVACIYA İADESİNE,

5.Davalı....A.Ş. ile davalı..........A.Ş. tarafından yatırılan yargılama giderlerinden kullanılan kısımlarının adı geçenler üzerinde bırakılmasına, arta kalan tutarların adı geçenlere 6100 sayılı HMK'nın Gider Avans Tarifesinin 5. maddesi gereği İADELERİNE,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereği hesap ve takdir edilen 30.803,84 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (davalı... Sigorta'nın bu tutarın 27.723,46 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

7.Davalı... Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereği hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALI... SİGORTA A.Ş.'YE VERİLMESİNE,

8.Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'ya ödenmesi halinde, bu ücretin 6325 sayılı Kanun kapsamında ileri sürülen feragat beyanı içeriği göz önüne alındığında DAVALILARDAN (davalı... Sigorta'nın bu tutarın 1.224,00 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,

9.Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/11/2023 Katip ...