7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;12.01.2021 günü saat 16.20 sıralarında otoyol Bayraklı tünel çıkışında davalı ...'nın idaresindeki ... plaka saylı araç ile, davacı ...'e ait davacı ...'ın yolcu olduğu, davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı emniyet şeridine çektiği sırada henüz araçtan inmeden şiddetli şekilde arkadan çarptığını, çarpma sonrası davacı ... ve ...'ın yaralandıklarını, kazada davacıların herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı sürücü idaresindeki aracın davalı ...Sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeni ile sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de sonuçsuz kaldığını, dava açmadan evvel arabulucuya başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, davacıların yaşadıkları maddi ve manevi zararın karşılanabilmesi için dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı ... yönünden geçici iş göremezlik nedeni ile kazanç kaybı ve tedavi giderleri için 500.00TL maddi tazminata, 6.500TL manevi tazminata, davacı ... yönünden geçici iş göremezlik nedeni ile kazanç kaybı ve tedavi giderleri için 500.00TL maddi tazminata, 3.500TL manevi tazminata, davacı ... yönünden araç değer kaybı ve araçtan yoksun kalma tazminatı için 500TL maddi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, başvurunun usulüne uygun yapılmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, geçici İş göremezlik ve tedavi giderlerinin ZMMS poliçesi kapsamında olmadığından müvekkil şirket yönünden reddi gerektiğini, kusur tespiti içi ATK Trafik İhtisas Dairesine sevki, Maluliyet tespiti içi ATK ... İhtisas Dairesine sevki, kusur ve maliyet oranı tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüerya kuralları gözeterek hesaplama yapılması gerektiğini, tazminat sorumluluğu doğması halinde hesaplamanın hazine müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce yapılması gerektiğini, hüküm kurulması halinde yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir, Davalı ...'nın tensip tutanağı ile dava dilekçesi ve eklerinin kendisine usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

1.İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,

2.İzmir Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi nezdinde davacının geçirmiş olduğu 12/01/2021 tarihli trafik kazasına ilişkin tedavi belgeleri,

3.Davalı sigorta şirketi nezdinde ... plaka sayılı araca ait ... No'lu sigorta poliçesi örneği, davacıya ait başvuru dilekçesi ve tebligat örneği, davaya konu başvuruya ilişkin açılan hasar dosyası, davacıya yapılan ödemeleri gösterir kayıt ve belgeler,

4.... plakalı araca ait trafik tescil kayıtları,

5.Davacılar ile davalı ...'ya ait ekonomik ve sosyal durum araştırmaları,

6.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde ... plakalı araca ait tramer kayıtları,

7.İzmir SGK İl Müdürlüğü nezdinde ... ve ...'a ait iş yeri sicil dosyası ve hizmet döküm cetveli, davaya konu yaralamalı trafik kazasında yaralanan davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödemenin rücuya tabi olup olmadığı, rücuya tabi ise peşin sermaye değerine ilişkin olarak bulunan kayıtlar,

8.Bilirkişi heyetinin 01/11/2021 havale tarihli raporları,

9.İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Anabilim Dalı Başkanlığı bünyesinde görevli üç kişilik öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyetinin 08/03/2022 havale tarihli raporları,

10.Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) ne kadar olduğu hususlarının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 10/11/2021 havale tarihli maluliyet raporu,

11.Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) ne kadar olduğu hususlarının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 10/11/2021 havale tarihli maluliyet raporu,

12.İstanbul Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) ne kadar olduğu hususlarının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 22/11/2022 havale tarihli maluliyet raporu,

13.İstanbul Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) ne kadar olduğu hususlarının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 22/11/2022 havale tarihli maluliyet raporu,

14.Adli tıp alanında uzman doktor ve aynı zamanda aktüerya alanında uzman hesap bilirkişisinin 01/05/2023 havale tarihli raporu,

15.Davacılar vekilinin 16/06/2023 havale tarihli bedel artırım dilekçesi,

16.Sair deliller. DAVA KONUSU :

Açılan dava, davacılar ... ile ... yönünden; 12/01/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanan ... ile ...'ın geçici iş göremezlik (iyileşme) sürelerinin ne kadar olduğu, davacıların yaralanmaları sebebiyle yapmak durumunda kaldıkları tedavi giderlerinin ne kadar olduğu hususlarının belirlenmesi ile iyileşme sürecinde çalışamamaları sebebiyle davacı ... ile ...'ın mahrum kaldıkları gelirlerinin ve de katlanmak durumunda kaldıkları tedavi giderlerinin hesaplanması neticesinde, belirlenecek geçici iş göremezlik tazminatı bedelleri ile tedavi giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ... ile ...'a verilmesi, davacı ... açısından 6.500,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan tazmini ile davacı ...'a verilmesi, davacı ... açısından ise 3.500,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan tazmini ile davacı ...'a verilmesi, davacı ... açısından ise; davacı ...'e ait ...plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenecek değer kaybı bedeli ve ikame araç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini ile davacı ...'e verilmesi taleplerine ilişkindir.

Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.

Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.

Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler.

Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.

Vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan zararlar 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde; ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1.Tedavi giderleri.

2.Kazanç kaybı.

3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.'' şeklinde ifade edilmiştir. Bu hükümden de anlaşılacağı üzere vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin bu ihlâl nedeniyle ekonomik geleceği sarsılmış olabilir. Bu tür zararlar çalışma gücünün tamamen veya kısmen kaybı nedeniyle ortaya çıkan zararlar dışında ekonomik geleceğin sarsılmasının meydana getirdiği zararlardır. Ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan zararlar müstakbel zararlardır ve bu zararlar çalışma gücünde bir azalma olmasa dahi meydana gelmektedir. Vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişi çalışma gücünde bir azalma meydana gelmese dahi iş piyasasında yeni bir iş bulmakta veya eski işini korumakta güçlük çekmekte veya aynı işte çalışsa dahi ihlâlden öncesine nazaran daha çok emek sarf etmek zorunda kalmaktadır.

Trafik kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi zararların tazmini için dava açmak için yasada öngörülen süre mağdurun uğradığı zararı ve failini öğrendiği tarihten itibaren 2 yıldır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesinde de bu süre 2 yıl olarak öngörülmüştür. Kaza sonucu dava açarak zararlarının giderilmesini isteyecek kişiler bu iki yıllık süre içinde dava açmak zorundadır. Her halükarda ise kazanın meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra dava açma hakkı zaman aşımına uğrar. Burada bir istisna vardır. O da eğer failin trafik kazası ile sonuçlanan eylemi aynı zamanda ceza kanunlarına göre suç teşkil ediyorsa ve bu suç için ceza kanunlarında daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörülmüş ise tazminat davası açma süresi de ceza kanunlarında düzenlenmiş olan daha uzun zaman aşımı süresine uzar. Bu husus 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesinin birinci fıkrasının 2. cümlesinde ''Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.'' şeklinde ifade edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, ''işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur'', aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, ''bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı'', aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, ''işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun'un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.

Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s.

1180.bu husus kabul edilmektedir.

Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir. Öyle ise, hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğundan, uyuşmazlığın bu çerçevede ele alınıp çözümlenmesi gerekmektedir. Karayolları Trafik Kanunu’nda zorunlu trafik sigortasına ilişkin olarak, sorumluluğun kapsamı yanında, bu kapsam dışında kalan haller de açıkça düzenlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 'Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Dışında Kalan Hususlar' başlıklı 92. maddesinde: ''Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.

a)İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,

b)İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,

c)İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,

d)Bu Kanun’un 105. maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,

e)Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,

f)Manevi tazminata ilişkin talepler'' hükmü ile zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı düzenleme altına alınmış, burada örnekseme yoluna gidilmeyip tek tek ve tahdidi olarak sorumlu olunmayan haller sıralanmıştır.

Bu noktada üzerinde durulması gereken hususlardan birisi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92/b. maddesinde yer alan "İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri taleplerin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olduğuna'' ilişkin hükümdür. Bu hükümle kanun koyucu; tehlike sorumlusu zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu kapsamından, sadece tehlike sorumlusu olan işletenin eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararları çıkarmıştır. Şu haliyle, anılan kişilerin mallarına gelen zararlar dışında kalan ölüm ve yaralanmaya ilişkin cismani zararlar ise sigortacının sorumluluğu kapsamında bırakılmış; böylece tehlike sorumlusunun yakınlarının dahi belirtilen anlamda sigorta kapsamında olduğu benimsenmiştir. Durum bu olunca, işletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin ölümü veya yaralanmaları halinde bundan kaynaklanan zararlarının zorunlu sigorta kapsamında olduğu kabul edilmelidir. Araç sürücüsünün veya yakınlarının talepleri ise 92. madde kapsamında yer almamakla sigortacının sorumluluğu kapsamında kabul edilmiştir. 14/04/2016 günü yapılan ve 26/04/2016 tarihinde 29695 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişiklik ile; 6704 Sayılı Kanunun üçüncü maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi değiştirilmiş, değişik; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü yer almaktadır. Yine aynı Kanun'un 4. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92. maddesinin birinci fıkrasına aşağıdaki bentler eklenmiştir. ''g)Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,

h)İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,

ı)Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler''in de teminat dışı olduğu düzenlenmiştir.

İş Hukukunda ve Sosyal Güvenlik Hukukunda "sürekli iş göremezlik" olarak adlandırılan bedensel zararlara "kalıcı sakatlık" denildiği gibi, Yargıtay kararlarında ve Adli Tıp Kurumu raporlarında "beden gücü kaybı" veya "çalışma gücü kaybı" ya da "meslekte kazanma gücü kaybı" da denilmektedir. Sürekli iş göremezlik durumu kendi içinde sürekli kısmi iş göremezlik ve sürekli tam iş göremezlik olarak ikiye ayrılmaktadır. Sürekli kısmi iş göremezlik hâline giren kişi çalışmasını sürdürebilir ise de, yaşıtlarına ve aynı durumda olanlara göre (sakatlığı oranında daha fazla güç ve çaba harcayacağından), kazançlarında bir azalma olmasa bile (sakatlığı oranında) tazminat isteme hakkı bulunduğu kabul edilmektedir.

Sürekli tam iş göremezlik, beden gücünün bütünüyle yitirilmesi durumudur. Bu durumdaki kişi artık çalışamayacak ve kazanç elde edemeyecektir. Bu nedenle tazminat yüzde yüz oranı üzerinden hesaplanacak, giderek başkasının yardımıyla yaşamını sürdürmesi zorunluluğu varsa, ayrıca tazminata bakıcı giderleri de eklenecektir.

Geçici iş göremezlik tazminatı ise, haksız fiil neticesinde yaralanan kişinin, yaralanması neticesinde gördüğü veya göreceği tedavi süresince, sağlıklı iken elde ettiği ancak yaralanması sebebiyle tedavisi tamamlanana kadar mahrum kaldığı gelirlerinden ibarettir. Geçici iş göremezlik tazminatı açısından hak talep edilebilmesi için, bahsedildiği üzere kişinin gelir getirici bir işte çalışması ve yaralanması neticesinde tedavi süresinde gelirlerinden mahrum kalması şarttır.

Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir.

Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Bölümünde belirtilen 'Kapsama Giren Teminat Türleri' başlığı altında bulunan (a) bendinde 'Maddi Zararlar Teminatı' kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır. İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır. İzmir Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak davacılar ... ile ...'a ait, 12/01/2021 tarihli trafik kazasına ilişkin tedavi belgelerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gönderilen kayıt ve belgeler dosya muhteviyatına kazandırılmıştır.

Davalı ......Sigorta Anonim Şirketine müzekkere yazılarak, ... plakalı araca ait ZMMS sigorta poliçesinin, 12/01/2021 tarihinde meydana geldiği iddia olunan trafik kazasına ilişkin olarak davacının başvuru dilekçesinin ve tebigat örneğinin, davacıya yapılan ödeme var ise ödemeye ilişkin kayıt ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gönderilen kayıt ve belgeler dosya arasında alınmıştır. İzmir ve Erzincan Trafik Tescil Şube Müdürlüklerine müzekkere yazılarak dava konusu trafik kazasına karışan araçların trafik kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gönderilen kayıt ve belgeler celp edilmiştir. İlgili SGK Başkanlığına müzekkere yazılarak davacının trafik kazasında yaralanması sebebiyle herhangi bir şekilde gelir bağlanıp bağlanmadığının mahkememize bildirilmesi istenilmiş, gönderilen kayıt ve belgeler dosya muhteviyatına kazandırılmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden dava konusu aracın tramer kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gönderilen kayıt ve belgeler dosya arasına alınmıştır. İzmir SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... ve ...'a ait iş yeri sicil dosyası ve hizmet döküm cetvelinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gönderilen kayıt ve belgeler celp edilmiştir. Manevi tazminat taleplerine esas teşkil etmek üzere gerçek kişi taraflara ait sosyal ve ekonomik durum araştırmalarının yapılarak düzenlenecek tutanakların mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve tutanaklar dosya muhteviyatına kazandırılmıştır.

Davacılar vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinin netice-i talep kısmının bir bölümünde 12/01/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanan ... açısından geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri olmak üzere 500,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmininin talep edildiği, ancak her bir tazminat kalemi açısından talep edilen bedelin dava dilekçesinde ayrı ayrı ve açık bir şekilde belirtilmediği anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca davacı vekiline dava dilekçesinin netice-i talep kısmında belirttiği tazminat kalemlerine binaen talep edilen tazminat miktarlarını ayrı ayrı ve açık bir şekilde mahkememize bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, her bir tazminat kalemi açısından talep edilen tazminat bedellerinin verilen kesin süre içerisinde bildirilmemesi durumunda, davacı ... açısından dava dilekçesinin netice-i talep kısmının bir bölümüne konu edilen geçici iş göremezlik tazminatı açısından 250,00-TL, tedavi gideri açısından 250,00-TL talep edildiği kabul olunarak yargılamaya devam olunacağı ihtar edilmiş, davacılar vekilinin her bir tazminat kalemi açısından talep edilen tazminat bedellerini verilen kesin süre içerisinde mahkememize bildirmemesi üzerine dava dilekçesinin netice-i talep kısmında davacı ... açısından geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 250,00-TL, tedavi gideri yönünden 250,00-TL talep edildiği kabul olunarak yargılamaya devam olunmuştur.

Davacılar vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinin netice-i talep kısmının bir bölümünde 12/01/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanan ... açısından geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri olmak üzere 500,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmininin talep edildiği, ancak her bir tazminat kalemi açısından talep edilen bedelin dava dilekçesinde ayrı ayrı ve açık bir şekilde belirtilmediği anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca davacı vekiline dava dilekçesinin netice-i talep kısmında belirttiği tazminat kalemlerine binaen talep edilen tazminat miktarlarını ayrı ayrı ve açık bir şekilde mahkememize bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, her bir tazminat kalemi açısından talep edilen tazminat bedellerinin verilen kesin süre içerisinde bildirilmemesi durumunda, davacı ... Erkan açısından dava dilekçesinin netice-i talep kısmının bir bölümüne konu edilen geçici iş göremezlik tazminatı açısından 250,00-TL, tedavi gideri açısından 250,00-TL talep edildiği kabul olunarak yargılamaya devam olunacağı ihtar edilmiş, davacılar vekilinin her bir tazminat kalemi açısından talep edilen tazminat bedellerini verilen kesin süre içerisinde mahkememize bildirmemesi üzerine dava dilekçesinin netice-i talep kısmında davacı ... açısından geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 250,00-TL, tedavi gideri yönünden 250,00-TL talep edildiği kabul olunarak yargılamaya devam olunmuştur.

Davacılar vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinin netice-i talep kısmının bir bölümünde 12/01/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde hasar gören ... plakalı araç maliki ... açısından araçta oluşan değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli olmak üzere 500,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmininin talep edildiği, ancak her bir tazminat kalemi açısından talep edilen bedelin dava dilekçesinde ayrı ayrı ve açık bir şekilde belirtilmediği anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca davacı vekiline dava dilekçesinin netice-i talep kısmında belirttiği tazminat kalemlerine binaen talep edilen tazminat miktarlarını ayrı ayrı ve açık bir şekilde mahkememize bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, her bir tazminat kalemi açısından talep edilen tazminat bedellerinin verilen kesin süre içerisinde bildirilmemesi durumunda, davacı ... açısından dava dilekçesinin netice-i talep kısmının bir bölümüne konu edilen değer kaybı bedeli açısından 250,00-TL, ikame araç bedeli açısından 250,00-TL talep edildiği kabul olunarak yargılamaya devam olunacağı ihtar edilmiş, davacılar vekilinin her bir tazminat kalemi açısından talep edilen tazminat bedellerini verilen kesin süre içerisinde mahkememize bildirmemesi üzerine dava dilekçesinin netice-i talep kısmında davacı ... açısından değer kaybı bedeli yönünden 250,00-TL, ikame araç bedeli yönünden 250,00-TL talep edildiği kabul olunarak yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı ... yönünden dava konusu edilen ... plakalı araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli ile dava konusu trafik kazasının oluşumundaki kusur durumunun tespiti amacıyla dosyanın bir trafik alanında uzman bir otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 12/01/2021 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, davalı sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, ... plakalı araca ait tramer kaydı ve sair deliller göz önünde bulundurularak, ... plakalı araç sürücüsü ile ... plakalı araç sürücülerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle dava konusu olan ve 12/01/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdikleri hususu ile trafik kazası sonucunda ... plakalı aracın makul tamirat süresinin ne kadar olacağının, aracın tamiratı süresince edinilecek ikame araç bedelinin ne kadar olduğunun, ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın dava konusu kazadan önceki hasarsız ikinci el bedeli ile kazadan sonraki hasarlı ikinci el bedeli arasındaki fark esas alınmak suretiyle belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bilirkişi heyetinin 01/11/2021 havale tarihli raporunda sonuç olarak; davalı sürücü ...'nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b ve 56/a Maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu, davacı sürücü ...'ın kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve kural ihlali görülmediği, bahse konu ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 5.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, davaya konu hasarlı ... plakalı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 20 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde ve ayrıca araç kiralama firmalarından alınan bilgilerde, riziko tarihi olan 2021 yılı Ocak ayında aracın kaza yaptığı tarihin kış sezonunda olması, mevsim şartları da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 100,00-TL olduğu, buna göre aracın onarım süresince 2.000,00-TL araç mahrumiyet zararının uygun olduğu mütalaa olunmuştur.

Her ne kadar davacı vekilince bilirkişi heyetinin 01/11/2021 havale tarihli raporlarına karşı itiraz dilekçesi sunulmuş ise de, davacı vekili adına çıkartılan bilirkişi heyetinin 01/11/2021 havale tarihli raporlarını ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281. maddesi şerhini içerir duruşma gününü bildirir tebligatın 06/11/2021 tarihi itibariyle usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, bilirkişi heyetinin 01/11/2021 havale tarihli raporlarına karşı itiraz dilekçesinin ise davacı vekilince 21/11/2021 tarihinde mahkememize sunulduğu, bilirkişi raporuna karşı itiraz süresinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281. maddesinde raporun tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde ibraz edilmesi gerektiğinin düzenlendiği, bu kapsamda bilirkişi heyetinin 01/11/2021 havale tarihli raporlarına karşı itiraz süresinin 20/11/2021 tarihinde sona ermesine rağmen davacı vekilince 21/11/2021 tarihinde mahkememize sunulan itiraz dilekçesinin süresinde olmaması sebebiyle dikkate alınmamasına karar verilmiştir.

Davalı ... ve davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekilinin bilirkişi heyetinin 01/11/2021 havale tarihli raporlarına karşı itiraz dilekçeleri sunmuş oldukları dikkate alınarak; fotokopi dosyanın gönderilmesi suretiyle İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Anabilim Dalı Başkanlığı bünyesinde görevli üç kişilik öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 12/01/2021 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, davalı sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen 0001021036296230 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, ... plakalı araca ait tramer kaydı, bilirkişi heyetinin 01/11/2021 havale tarihli raporları, davalı ... ile davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekilinin bilirkişi heyetinin 01/11/2021 havale tarihli raporlarına karşı sunmuş oldukları itiraz dilekçeleri ve sair deliller göz önünde bulundurularak, ... plakalı araç sürücüsü ile ... plakalı araç sürücülerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle dava konusu olan ve 12/01/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdikleri hususu ile trafik kazası sonucunda ... plakalı aracın makul tamirat süresinin ne kadar olacağı, aracın tamiratı süresince edinilecek ikame araç bedelinin ne kadar olduğu, ... plakalı araçta kaza tarihi itibariyle oluşan değer kaybı bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın dava konusu kazadan önceki hasarsız ikinci el bedeli ile kazadan sonraki hasarlı ikinci el bedeli arasındaki fark esas alınmak suretiyle belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bilirkişi heyetinin 08/03/2022 tarihli heyet raporunda sonuç olarak; dosya içeriğindeki belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde her türlü hukuki tavsif ve nihai karar tamamıyla Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dava konusu kaza neticesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84.1 ve 84.d maddelerini ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ihlal etmediği ... plakalı aracın makul tamirat süresinin 20 gün kadar olacağı, aracın tamiratı süresince edinilecek ikame araç bedelinin 2.000,00-TL olduğu, ... plakalı araçta kaza tarihi itibariyle oluşan değer kaybı bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın dava konusu kazadan önceki hasarsız ikinci el bedeli ile kazadan sonraki hasarlı ikinci el bedeli arasındaki farkın 5.000,00-TL olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa olunmuştur.

Davalı ...'nın ve davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekilinin, İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Anabilim Dalı Başkanlığı bünyesinde görevli üç kişilik öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14/03/2022 havale tarihli kusur ve hasar raporuna karşı itirazlarının, bilirkişi heyetinin 01/11/2021 havale tarihli raporları ile İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Anabilim Dalı Başkanlığı bünyesinde görevli üç kişilik öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14/03/2022 havale tarihli kusur ve hasar raporunun kusur durumu ile değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli yönünden aynı doğrultuda düzenlendikleri ve birbirlerini doğruladıkları anlaşılmakla ayrı ayrı reddine yönelik ara karar oluşturulmuştur.

Dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak düzenlenen 12/01/2021 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi heyetinin 01/11/2021 havale tarihli raporları ile İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Anabilim Dalı Başkanlığı bünyesinde görevli üç kişilik öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14/03/2022 havale tarihli kusur ve hasar raporu çerçevesinde yapılan değerlendirme neticesinde, dava konusu trafik kazasının ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %100 oranında asli ve tam kusuru neticesinde meydana geldiği kabul olunarak yargılamaya devam olunmuştur.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli Tıp Kurumu İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmeli, buna göre; 11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, 11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, 01/09/2013 sonrası ile 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu (ATK tarafından bu yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi olasılığının bulunmadığının bildirilmesi durumunda ise 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması), 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ve 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir.

Davacılar ... ve ... yönünden Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak dosyanın Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına tevdi ile belirlenecek muayene gününde davacı vekilince hazır edilecek ... ile ...'ın gerekli muayenelerinin yapılarak dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacı ...'a ait İzmir Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen tedavi evrakları ve sair deliller birlikte değerlendirilerek, 12/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı davacı ... ile ...'ın geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) ne kadar olduğu hususlarının, dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan ''Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'' hükümleri çerçevesinde tespit edilerek düzenlenecek raporun mahkememize gönderilmesi istenilmiş, 04/11/2021 tarihli raporda sonuç olarak; ...ın 12.01.2021 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranı, istem yazınızda belirtilen “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” (Resmi Gazete, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı) dikkate alınarak değerlendirildiğinde; şahsın engellilik oranına neden olacak bir arızasının bulunmadığı, engellilik oranın %0 (yüzde sıfır) olarak hesaplandığını, yumuşak doku travması nedeniyle ortalama fizyolojik tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) hafta sürebileceğinin kabulünün uygun olacağı, ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği, ...'ın 12.01.2021 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranı, istem yazınızda belirtilen “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” (Resmi Gazete, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı) dikkate alınarak değerlendirildiğinde; şahsın engellilik oranına neden olacak bir arızasının bulunmadığı, engellilik oranını %0 (yüzde sıfır) olarak hesaplandığı, yumuşak doku travması nedeniyle ortalama fizyolojik tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) hafta süreceğinin kabulünün uygun olacağı, ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği mütalaa olunmuştur.

İstanbul Adli Tıp Kurumuna müzekkere yazılarak dosyanın... İhtisas Dairesine tevdi ile gerekli görülmesi halinde belirlenecek muayene gününde davacı vekilince hazır edilecek... TC Kimlik numaralı ...'ın gerekli muayenelerinin yapılarak dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacı ...'a ait İzmir Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen tedavi evrakları, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) ne kadar olduğu hususlarının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 10/11/2021 havale tarihli maluliyet raporu ve sair deliller birlikte değerlendirilerek, 12/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) ne kadar olduğu hususlarının, dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan ''Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'' hükümleri çerçevesinde tespit edilerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, Adli Tıp Kurumunun 22/11/2022 tarihli Adli Tıp Raporunda sonuç olarak; ...'ın 12/01/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri Kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihiden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.

İstanbul Adli Tıp Kurumuna müzekkere yazılarak dosyanın 2. İhtisas Dairesine tevdi ile gerekli görülmesi halinde belirlenecek muayene gününde davacı vekilince hazır edilecek... TC Kimlik numaralı ...'ın gerekli muayenelerinin yapılarak dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacı ...a ait İzmir Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen tedavi evrakları, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) ne kadar olduğu hususlarının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 10/11/2021 havale tarihli maluliyet raporu ve sair deliller birlikte değerlendirilerek, 12/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) ne kadar olduğu hususlarının, dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan ''Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'' hükümleri çerçevesinde tespit edilerek düzenlenecek raporun mahkememize gönderilmesi istenilmiş, Adli Tıp Kurumu 22/11/2022 havale tarihli Adli Tıp Raporunda sonuç olarak; ...'ın 12/01/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri Kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihiden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) ne kadar olduğu hususlarının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 10/11/2021 havale tarihli maluliyet raporu ile İstanbul Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) ne kadar olduğu hususlarının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 22/11/2022 havale tarihli maluliyet raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu trafik kazası neticesinde davacı ...'ın vücut bütünlüğünde oluşan sürekli iş göremezlik oranının %0 (sürekli iş göremezlik oranı oluşmadığı) ve geçici iş göremezlik süresinin 3 (üç) hafta olduğu kabul olunarak, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) ne kadar olduğu hususlarının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 10/11/2021 havale tarihli maluliyet raporu ile İstanbul Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) ne kadar olduğu hususlarının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 22/11/2022 havale tarihli maluliyet raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu trafik kazası neticesinde davacı ...'ın vücut bütünlüğünde oluşan sürekli iş göremezlik oranının %0 (sürekli iş göremezlik oranı oluşmadığı) ve geçici iş göremezlik süresinin 3 (üç) hafta olduğu kabul olunarak yargılamaya sürecine devam olunmuştur.

25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa'nın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.

Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, poliçe primini ödeyen işleten ile sorumluluğunu üstlendiği sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumuna geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin Esas Karar sayılı kararında aynen; ''.....6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen " Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminatların da davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu belirtildiği üzere davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinden, tüm bu açıklanan nadenlerle davalı vekilinin itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından.....'' ibarelerine yer verilmiş, sigorta şirketinin tedavi giderlerinden sorumluluğu ortaya konulmuştur.

Davacı tarafın belgelendirilmeyen tedavi giderlerinin belirlenmesi ve yine davacıların sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı alacaklarının hesaplanması amacıyla dosyanın adli tıp alanında uzman doktor ve aynı zamanda aktüerya alanında uzman hesap bilirkişisine tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 12/01/2021 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, davalı sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, trafik alanında uzman ve otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinin 01/11/2021 havale tarihli raporları, İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Anabilim Dalı Başkanlığı bünyesinde görevli üç kişilik öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14/03/2022 havale tarihli kusur ve hasar raporu, davacı ...'a ait İzmir Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen tedavi evrakları, davacı ...a ait İzmir Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen tedavi evrakları, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) ne kadar olduğu hususlarının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 10/11/2021 havale tarihli maluliyet raporu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) ne kadar olduğu hususlarının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 10/11/2021 havale tarihli maluliyet raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) ne kadar olduğu hususlarının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 22/11/2022 havale tarihli maluliyet raporu ile İstanbul Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) ne kadar olduğu hususlarının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 22/11/2022 havale tarihli maluliyet raporu, 53197159358 TC Kimlik numaralı ... ve 57355175648 TC Kimlik numaralı ...'a ait iş yeri sicil dosyası ve hizmet döküm cetveli ve sair deliller birlikte değerlendirilerek, davacı ... ile davacı ...'ın 30/04/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı yaralanması sebebiyle katlanmak zorunda kaldığı tedavi giderlerinin (ameliyat, pansuman, tıbbi malzeme vs. tedavi sürecindeki çeşitli giderler) ne kadar olabileceğinin hesaplanması ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gereken ve gerekmeyen tedavi tutarlarının ayrı ayrı belirlenmesi, AYRICA güncel Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları doğrultusunda TRH-2010 yaşam tablosunun ve davacılar ... ile ...'ın muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değerinin uygulanması suretiyle, davacı ...'a ait vergilendirilmiş gelir hesaplamaya esas alınarak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri ile 12/01/2021 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi heyetinin 01/11/2021 havale tarihli raporları ile İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Anabilim Dalı Başkanlığı bünyesinde görevli üç kişilik öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14/03/2022 havale tarihli kusur ve hasar raporu çerçevesinde yapılan değerlendirme neticesinde, dava konusu trafik kazasının ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %100 oranında asli ve tam kusuru neticesinde meydana geldiği yönünde yapılan mahkememiz kabulü ve Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) ne kadar olduğu hususlarının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 10/11/2021 havale tarihli maluliyet raporu ile İstanbul Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) ne kadar olduğu hususlarının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 22/11/2022 havale tarihli maluliyet raporunda davacı ...'ın sürekli iş göremezlik oranının %0, geçici iş göremezlik süresinin 3 (üç) hafta olduğu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) ne kadar olduğu hususlarının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 10/11/2021 havale tarihli maluliyet raporu ile İstanbul Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) ne kadar olduğu hususlarının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 22/11/2022 havale tarihli maluliyet raporunda davacı ...'ın sürekli iş göremezlik oranının %0, geçici iş göremezlik süresinin 3 (üç) hafta olduğu dikkate alınarak, davacılar ... ile ...'ın 12/01/2021 tarihinde gerçekleşen yaralamalı trafik kazasında yaralanmalarından dolayı mahrum kaldıkları ve kalacakları sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı alacaklarının varsa davaya konu 12/01/2021 tarihli yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacılar ... ile ...'a dava konusu trafik kazasında yaralanmaları sebebiyle dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumu ve davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda yapılan rücuya tabi ödemenin yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, ödeme günü ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi ile birlikte hesaplanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarından indirilmesi suretiyle hesaplanarak, davacıların talep edebilecekleri tazminat kalemleri ve bu kalemler karşılığında talep edebilecekleri tazminat miktarlarının her bir alacak kalemi yönünden ayrı ayrı ve açık bir şekilde belirtilerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, adli tıp alanında uzman bilirkişi 01/05/2023 tarihli raporunda sonuç olarak; 12.01.2021 tarihinde yaralanan davacı ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.978,13 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 200,00 TL olabileceği, davacının toplam maddi tazminat alacağının 2.178,13 TL'ye tekabül ettiği, diğer davacı ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.978,13 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 200,00 TL olabileceği, davacının toplam maddi tazminat alacağının 2.178,13 TL'ye tekabül etti mütalaa etmiştir.

Davalı ...'nın adli tıp alanında uzman doktor ve aynı zamanda aktüerya alanında uzman hesap bilirkişisinin 03/05/2023 havale tarihli raporuna karşı beyan ve itirazlarının, raporun mahkememiz ara kararı doğrultusunda usul ve yasa hükümlerine uygun olarak, somut verilerek dayanılmak suretiyle düzenlendiği, sair itirazların ise adli tıp alanında uzman doktor ve aynı zamanda aktüerya alanında uzman hesap bilirkişisinin 03/05/2023 havale tarihli raporuna karşı olmadığı anlaşılmakla, davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekilinin adli tıp alanında uzman doktor ve aynı zamanda aktüerya alanında uzman hesap bilirkişisinin 03/05/2023 havale tarihli raporuna karşı beyan ve itirazlarının, raporun mahkememiz ara kararına uygun olarak TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant formülü kullanılmak suretiyle düzenlendiği anlaşılmakla reddine, sair itirazların rapora yönelik olmayıp hukuki değerlendirmeye muhtaç konulardan olması sebebiyle esas hakkındaki hükümle birlikte mahkememizce değerlendirilmelerine karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin 16/06/2023 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı ... yönünden dava dilekçesinde 500,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 7.000,00-TL'ye, davacı ... yönünden dava dilekçesinde 500,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 2.178,13-TL'ye ve davacı ... yönünden dava dilekçesinde 500,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 2.178,13-TL'ye artırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değerleri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmektedir.

Geçici iş göremezlik süresine ilişkin olarak hesaplamaya yapıldığı, geçici iş göremezlik süresi açısından bu sürenin söz konusu olduğu tarih itibarıyla mevcut olan ücret verilerinin esas alındığı, güncel asgari ücret verilerinin esas alınması açısından sürekli iş göremezlik talebi bulunmadığı ve bu doğrultuda herhangi bir hesaplama yapılmadığı gözetilerek, rapor tarihi ile karar tarihi arasında geçen süreye önem atfedilmemiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi (818 sayılı BK'nun 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Dava konusu trafik kazasının meydana geliş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla ülkenin mevcut ekonomik koşulları, trafik kazası neticesinde davacının vücut bütünlüğünde sürekli iş göremezlik oranı oluşmaması ve davacının geçici iş göremezlik süresi, tarafların kusur durumları, yargılama neticesinde davacı lehine hüküm altına alınan maddi tazminat bedeli göz önünde bulundurularak, kazanın meydana gelmesi noktasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın %100 oranındaki asli ve tam kusurlu oluşu, kaza neticesinde davacıların vücut bütünlüklerinde sürekli iş göremezlik oluşmaması, yaralanmaları neticesinde davacıların 3 hafta süre ile geçici olarak iş göremez hale gelmeleri ile birlikte hak ve nesafet kuralları ile tarafların mevcut ekonomik durumları dahilinde, yaralanmasının mahiyeti bir nebze daha ağır olan davacı ... lehine 4.000,00-TL, davacı ... lehine ise 2.000,00-TL manevi tazminat takdirinin uygun olacağı hususunda mahkememiz nezdinde hukuki ve vicdani kanaat hasıl olmuş ve bu doğrultuda hüküm kurma yoluna gidilmiştir. Davalı ...'nın ... plakalı aracın sürücüsü olduğu gözetildiğinde, davalı... yönünden temerrüt olgusunun haksız fiil tarihi itibarıyla vuku bulduğu izahtan varestedir.

Dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, başvuru evrakının 19/02/2021 tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 04/03/2021 tarihinde temerrüte düştüğü kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, İzmir Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi nezdinde davacının geçirmiş olduğu 12/01/2021 tarihli trafik kazasına ilişkin tedavi belgeleri, davalı sigorta şirketi nezdinde ... plaka sayılı araca ait ... No'lu sigorta poliçesi örneği, davacıya ait başvuru dilekçesi ve tebligat örneği, davaya konu başvuruya ilişkin açılan hasar dosyası, davacıya yapılan ödemeleri gösterir kayıt ve belgeler, ... plakalı araca ait trafik tescil kayıtları, davacılar ile davalı ...'ya ait ekonomik ve sosyal durum araştırmaları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde ... plakalı araca ait tramer kayıtları, İzmir SGK İl Müdürlüğü nezdinde ... ve ...'a ait iş yeri sicil dosyası ve hizmet döküm cetveli, davaya konu yaralamalı trafik kazasında yaralanan davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödemenin rücuya tabi olup olmadığı, rücuya tabi ise peşin sermaye değerine ilişkin olarak bulunan kayıtlar, bilirkişi heyetinin 01/11/2021 havale tarihli raporları, İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Anabilim Dalı Başkanlığı bünyesinde görevli üç kişilik öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyetinin 08/03/2022 havale tarihli raporları, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) ne kadar olduğu hususlarının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 10/11/2021 havale tarihli maluliyet raporu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) ne kadar olduğu hususlarının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 10/11/2021 havale tarihli maluliyet raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) ne kadar olduğu hususlarının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 22/11/2022 havale tarihli maluliyet raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) ne kadar olduğu hususlarının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 22/11/2022 havale tarihli maluliyet raporu, adli tıp alanında uzman doktor ve aynı zamanda aktüerya alanında uzman hesap bilirkişisinin 01/05/2023 havale tarihli raporu, davacılar vekilinin 16/06/2023 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde dava konusu uyuşmazlığın; davacılar ... ile ... yönünden; 12/01/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanan ... ile ...'ın geçici iş göremezlik (iyileşme) sürelerinin ne kadar olduğu, davacıların yaralanmaları sebebiyle yapmak durumunda kaldıkları tedavi giderlerinin ne kadar olduğu hususlarının belirlenmesi ile iyileşme sürecinde çalışamamaları sebebiyle davacı ... ile ...'ın mahrum kaldıkları gelirlerinin ve de katlanmak durumunda kaldıkları tedavi giderlerinin hesaplanması neticesinde, belirlenecek geçici iş göremezlik tazminatı bedelleri ile tedavi giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ... ile ...'a verilmesi, davacı ... açısından 6.500,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan tazmini ile davacı ...'a verilmesi, davacı ... açısından ise 3.500,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan tazmini ile davacı ...'a verilmesi, davacı ... açısından ise; davacı ...'e ait ...plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenecek değer kaybı bedeli ve ikame araç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini ile davacı ...'e verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile otoyolu takiben Bornova istikametinden Karşıyaka istikameti seyir halinde iken Bayraklı tünellerini geçtikten sonra aracını yolun sağındaki emniyet şeridine çekip kontrol amaçlı durakladığı sırada aracının arka kısımlarına aynı istikametten gelen davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracının ön kısımları ile çarpması neticesinde meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde ... plakalı araçta hasar oluştuğu, ayrıca davacılar ... ile ...'ın da yaralandıkları, davacı ...'e ait ... plakalı araçta oluşan hasar sebebiyle meydana gelen değer kaybı bedelinin 5.000,00-TL olduğu, aracın mevcut hasarı dikkate alındığında makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 20 iş günü olup, aracın muadilinin günlük 100,00-TL bedel ile temin edilebileceği gözetildiğinde onarım süresince edinilmek durumunda kalınan veya edinilmesi muhtemel olan ikame aracın bedelinin 2.000,00-TL olduğu, dava konusu trafik kazası neticesinde yaralanmaları neticesinde davacı ...'ın vücut bütünlüğünde oluşan sürekli iş göremezlik oranı oluşmadığı, ve geçici iş göremezlik süresinin ise 3 (üç) hafta olduğu, davacı ...'ın da vücut bütünlüğünde sürekli iş göremezlik oranı oluşmadığı ve geçici iş göremezlik süresinin 3 (üç) hafta olduğu, davacıların talep edebilecekleri geçici iş göremezlik tazminatlarının ayrı ayrı 1.978,13-TL olduğu, davacılar tarafından davalı taraftan talep edilebilecek SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin de ayrı ayrı 200,00-TL olduğu, davacılar ... ve ... yönünden talep edilebilecek toplam maddi tazminat taleplerinin 2.178,13-TL olduğu, davacılar vekilinin 16/06/2023 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı ... yönünden dava dilekçesinde 500,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 7.000,00-TL'ye, davacı ... yönünden dava dilekçesinde 500,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 2.178,13-TL'ye ve davacı ... yönünden dava dilekçesinde 500,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 2.178,13-TL'ye artırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değerleri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, davalı ...'nın ... plakalı aracın sürücüsü olduğu gözetildiğinde, davalı... yönünden temerrüt olgusunun haksız fiil tarihi itibarıyla vuku bulduğu, dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, başvuru evrakının 19/02/2021 tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 04/03/2021 tarihinde temerrüte düştüğü, davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden dava ve bedel artırım dilekçeleri çerçevesinde taleplerini usulüne uygun deliller vasıtasıyla tamamen, tedavi gideri talepleri yönünden kısmen ispatladığı anlaşılmakla ve kazanın meydana gelmesi noktasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın %100 oranındaki asli ve tam kusurlu oluşu, kaza neticesinde davacıların vücut bütünlüklerinde sürekli iş göremezlik oluşmaması, yaralanmaları neticesinde davacıların 3 hafta süre ile geçici olarak iş göremez hale gelmeleri ile birlikte hak ve nesafet kuralları ile tarafların mevcut ekonomik durumları dahilinde, yaralanmasının mahiyeti bir nebze daha ağır olan davacı ... lehine 4.000,00-TL, davacı ... lehine ise 2.000,00-TL manevi tazminat takdirinin uygun olacağı kanaatiyle, neticeten açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,

1.Davacı ... yönünden açılan davanın KABULÜNE,

a)Değer kaybı tazminatı talebinin KABULÜNE, 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 12/01/2021 tarihinden, davalı ...Sigorta Anonim Şirketi yönünden ise rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 04/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Sigorta Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,

b)İkame araç bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 2.000,00-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 12/01/2021 tarihinden, davalı ...Sigorta Anonim Şirketi yönünden ise rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 04/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Sigorta Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,

2.Davacı ... yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,

a)Maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,

I-Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜNE, 1.978,13-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 12/01/2021 tarihinden, davalı ...Sigorta Anonim Şirketi yönünden ise rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 04/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Sigorta Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

II-Tedavi gideri tazminatı talebinin KISMEN KABULÜNE, 200,00-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 12/01/2021 tarihinden, davalı ...Sigorta Anonim Şirketi yönünden ise rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 04/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Sigorta Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 50,00-TL'ye yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

b)Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 4.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, 2.500,00-TL manevi tazminata yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3.Davacı ... yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,

a)Maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,

I-Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜNE, 1.978,13-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 12/01/2021 tarihinden, davalı ...Sigorta Anonim Şirketi yönünden ise rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 04/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Sigorta Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

II-Tedavi gideri tazminatı talebinin KISMEN KABULÜNE, 200,00-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 12/01/2021 tarihinden, davalı ...Sigorta Anonim Şirketi yönünden ise rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 04/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Sigorta Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 50,00-TL'ye yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

b)Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 2.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, 1.500,00-TL manevi tazminata yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

4.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle maddi tazminat yönünden alınması gereken 775,75-TL nispi karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 5,12-TL harç ile 169,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 601,63-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE irat kaydına,

5.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle manevi tazminat yönünden alınması gereken 409,86-TL nispi karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 54,18-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 355,68-TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,

6.Davacılar tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç ve 169,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 233,42-TL dava açılış harç giderinin maddi tazminat yönünden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7.Maddi tazminat yönünden davacılar tarafından yapılan 117,00-TL elektronik tebligat, 213,80-TL tebligat, 2.800,00-TL bilirkişi ücreti, 3.560,00-TL Adli Tıp Raporu, 203,00-TL müzekkere ve dosya gönderme posta ücreti, 1,20-TL kep posta gideri olmak üzere toplamda 6.895,00-TL yargılama giderinden red miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan, 6.834,81-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

8.Manevi tazminat yönünden yargılama gideri kullanılmadığı dikkate alınarak bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9.Davacı ...'in kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak maddi tazminat yönünden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 7.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,

10.Davacı ...'ın kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak maddi tazminat yönünden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 2.178,13-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

11.Davacı ...'ın kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak maddi tazminat yönünden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 2.178,13-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

12.Davalı ...Sigorta Anonim Şirketinin kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak maddi tazminat yönünden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesi hükmü uyarınca 50,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...Sigorta Anonim Şirketine verilmesine,

13.Davalı ...Sigorta Anonim Şirketinin kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak maddi tazminat yönünden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesi hükmü uyarınca 50,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...Sigorta Anonim Şirketine verilmesine,

14.Davacı ...'ın kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak manevi tazminat yönünden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 4.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,

15.Davacı ...'ın kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak manevi tazminat yönünden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 2.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,

16.Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasnıa,

17.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

18.7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinden red miktarına göre hesap ve takdir olunan 1.132,22-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 187,78-TL'nin davacılar ... ve ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2023 Katip...