2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Sanık ... hakkında hırsızlık suçundun kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan incelenmesinde;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nun 493/1-son, 102/3, 104/2. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun aynı suça uyan 142/1-b, 31/2, 66/1-e, 66/2. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2-4 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 21.02.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2.Sanık ... hakkında hırsızlık suçundun kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan incelenmesinde;

Sanık hakkında dosya içeriğine uygun olarak lehine olan 5237 sayılı TCK' nın 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulduğu halde hükmün gerekçesinde aynı Kanunun 141/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiğinin belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görüldüğünden, sanığın nüfus kayıt örneğinin getirtilmemiş olması ise; UYAP üzerinden alınan sanığa ait nüfus kayıt örneğinin dosya içeriğine uygun olduğunun belirlenmiş olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3.Sanık ... hakkında hırsızlık suçundun kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Aynı yargı çevresindeki cezaevinde başka suçtan tutuklu olduğu UYAP kayıtlarından anlaşılan ve duruşmalardan bağışık tutulma istemi bulunmayan sanığın duruşmalara getirtilmesi sağlanmadan, yokluğunda mahkumiyetine karar verilerek, 5271 sayılı CMK' nın 165. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 11/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.