2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili firmanın farklı şehirde olan müşterilerine sattığı makine yedek parçalarını ve buna benzer taşıma konusu yapılabilecek emtianın nakliye işini davalıya yaptırdığını, müvekkili şirketin müşterisi olan Konya ilinde bulunan ... firmasının sipariş geçtiği 6 adet Roller Üst kalıp malzemesini davalı firmanın Pilot Sanayi şubesine 02/04/2015 tarihinde fatura ve irsaliyesi ile birlikte teslim ettiğini, bu esnada müşterilerinin makinesinde yaşanan bir kısım arızalar sebebi ile müşterilerinin makinenin yenisi ile değişimini talep ettiğini ancak müvekkili tarafından kabul edilmediğinden tespit boyutuna taşınan yargı sürecinde görüşmeler makinenin esası ile ilgili konularda cereyan ettiğini, bir müddet sonra normale dönen ilişkilerinde müşterilirinni fatura konusu pedek parça mal bedellerinin ödememesi sebebi ile hakkında icra takibi başlatıldığını müşterilerinin borçlarının bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini, müvekkili şirketin davacının bu itirazlarının üzerine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/652 Esas sayılı dosyada dava ikame edildiğini, davalının müşterilerinin verdiği cevapta müvekkili şirketi sahte fatura kesmek ile suçladığını, kendilerine gönderilmeyen malları sahte fatura kesmek sureti ile haksız kazanç elde etmeye çalışdığını iddia ederek dava dilekçesinde son derece üzücü beyanlara yer verdiğini, bu beyanların müvekkilinin son dereece rencide ettiğini, bu tür iddia ve isnatlara uğramalarına neden olan davalı yanın taraflarına 20.000,00-TL maddi ve 20.000,00-TL manive tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müşterisine gönderilen kargonun seyrine ilişkin bilgilere müvekkili şirket kayıtlarının tutulduğu bilgisayar sisteminden ulaşıldığını, eski tarihli gönderilere ilişkin bilgilerin ancak kullanılmakta olan bilgisayar sistemi üzerinden görüntülebildiğini, bugün dahi söz konusu sistem üzerinden inceleme yapılması halinde aynı bilgilere ulaşılacağını, davacının taleebi üzerine bilgisayar sisteminde sorgulama yapılarak kargo gönderisine ilişkin iyi niyetli olarak bilgi verildiğinin anlaşıldığını, bu itibarla davacının yanıltılması, davacıya hile yapılmış olması söz konusu olmayacağınıı, kaldı ki davacının müvekkili şirketin şubesinden temin ettiğini belirttiği belgeyi düzenleyen ... isimli şahsın müvekkili şirket temsil yetkisi bulunmadığını, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan hatalı bilgi verildiği yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, davacının müşterisi olan ... firmasına karşı Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosya ile başlattığı icra takibinin 24/04/2017 olduğunu, söz konusu icra dosyasına dayanarak Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/652 Esas sayılı dosyasından görülen davanın ise 11/05/2017 olduğunu, ispat koşulunu yerine getirip getirmeyeceği konusunda değerlendirme yapmadan müşterisi aleyhine icra takibi başlatan ve ardından dava açan davacının kendi kusuruna dayanarak talepte bulunduğunu, söz konusu ekran görüntüsünün delil olarak takdiri ise mahkemeye ait olmakla birlikte davacının müşterisine karşı kendi deyimleri ile haksız icra takibi başlatmış olmasında ve haksız dava açmış olmasında müvekkili davacının kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR: Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/652 Esas sayılı dosyası, icra dosyası, ihtarname, ihtarname cevabı, kargo kayıtları, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu nedenlerden dolayı davalıdan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce Aras Kargo Bursa Pilot Sanayi şubesine müzekkere yazılarak davaya konu 5359240031512 gönderi takip nolu kargonun alıcısına teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise buna ilişkin imzalı teslim belgesinin mahkememize gönderilmesinin istenilmiş, 27/03/2019 tarih ve 08/04/2019 havale tarihli verilen cevabi yazıda; Pilot Sanayi Şubesinden 02/04/2015 tarihinde IZ240031 irsaliye numarası ile Keykubat şubesine gönderimi gerçekleşen ... Makine San. ve Tic. A.Ş. göndericili, ... Tarım Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. alıcılı, kargonun 03/04/2015 tarihinde alıcı müşterilerine teslimatın gerçekleştiği ve buna dair teslim belgesinin gönderilmiş olduğu görüldü.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı Aras Kargodan gelen yazı cevabı ekindeki belgede teslimatın ... isimli şahsa yapıldığı yazmaktadır. Dosyamızla bağlantılı 2017/652 E. Sayılı dosyasında bu davaya konu ürünlerin teslim edildiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkememizin 2017/652 E. Sayılı dosyasında davalı taraf olan ... Tarım Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. davaya konu olan ve kendilerine gönderilen ürünlerin, davacıdan sıfır olarak aldıkları pres makinesinin eksik parçaları olduğunu belirtmişlerdir. Dolayısıyla davalı kargo şirketi tarafından davacıya ait ürünlerin dava dışı ... Tarım Mak.San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye teslim edildiği açıktır. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar yasası gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 683,10-TL harcın mahsubu ile arta kalan bakiye 638,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı yararına ölçümlenen 4.750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/06/2019 Katip .....