7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde, davacı ---- teminatı altındaki, ---- sahibi olduğu, sürücü ----- idaresindeki ---- davalı ---- teminatı altındaki, sürücü ----idaresindeki ----plakalı ------ kazaya karıştığı; sürücü --- kazanın meydan gelmesinde tam kusurlu olduğu; ----- plakalı motosikletin hasar tutarı karşılığı sigortalı----------- ödendiği ve davalı ----- talep edildiği ancak ödenmediği; hasar tutarının işlenmiş avans faizinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durdurulduğu; arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığı açıklanarak; --------- sayılı dosyası ile ---------- plakalı motosikletin 19.987,82 TL hasar tutarı ile 1.138,78 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 21.126,60 TL tazminatın tahsili için 31.05.2021 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu dava ile müvekkili şirket nezdinde ---------- sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın, kazaya karıştığı araç için ödenen tazminatın rücuen tazmininin talep edildiğini, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini,-----------sayılı dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçesinde yetkiye de ayrıca itiraz edildiğini, bu nedenle öncelikle yetkili icra dairesinde takibin açılmasının ardından itiraz edilmesi halinde dava açılması gerektiğini, ancak davacı tarafın davaya konu icra takibi dosyasını yetkili icra dairesinde açmadan huzurdaki davayı açtığını, davanın usulden reddi gerektiğini,

HMK 121. Maddesi gereğince, davaya ilişkin bütün delil örneklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, bir kısmı tebliğ edilmiş olup; sadece tensip zaptındaki davacı ifadeleriyle davaya cevap verme imkanlarının olmadığını, davaya konu edilen ilamsız icra takibi başlatılmadan önce usulüne uygun olarak müvekkili şirkete rücu başvurusu yapılmadığını, işbu hususun usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğinden davanın reddi gerektiğini, davacının kusura ilişkin iddialarının kabulü mümkün olmamakla, kusur oranlarının tespiti bakımından mahkemenizce dosyanın ---- sevk edilmesi gerektiğini, Şirketlerin ------------------ sigortalı bulunan ---- plakalı aracın, ---- plakalı araç ile -------- tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin kusur tespitinde ------------plakalı sigortalıların herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edildiğini,kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davacının icra inkâr tazminatına ilişkin talepleri haksız ve hukuka aykırı olup kabulü mümkün olmadığını, davanın reddine, müvekkili şirket lehine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden rücuan tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının iptali ve %20 icra inkar tazminatı talabine yönelik olduğu anlaşılmıştır.Dosyanın bilirkişiye verilerek tem kusur hem hasar tazminatı yönünden rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi ----- Tarihli raporunda; dava konusu---- plakalı ---- plakasının ifadelerde geçmediği; ----- plakalı ------ olaya nasıl karıştığının ve nasıl hasar gördüğünün belirsiz olduğu,---- plakalı kamyon sürücüsü ------de zabıta ifadelerini kabul etmediği, zabıtaların iftira attıklarını beyan ederek zabıtalardan şikayetçi olduğu, zabıta amiri -----da sürücü ----- şikayetçi olduğu ve mevcut belgelerden olayın nasıl meydana geldiğinin henüz aydınlatılamadığının anlaşıldığı dikkate alındığında olayın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu çerçevesinde trafik kazası olduğu ispata muhtaç durumda olduğu için kusur yönünden değerlendirme yapılamadığı; Tazminata konu, ------ kullanıldıktan sonra kazaya karışmış; ----- adına tescilli, ------tarafından kullanılan motosikletin, Hasar tutarının KDV dahil 18.260 TL olduğu, Davacı --------tarafından 22.01.2021 tarihinde 16.991,50 TL ve 10.02.2021 tarihinde 2.996,32 TL olmak üzere sigortalısına toplam 19.987,82 TL ödendiği; Davacı -------- numaralı genişletilmiş kasko sigortası poliçesi ve----- teminat ilave zeyilnamesi ile ---- tescilli ----- plakalı motosikletin ----- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 08.10.2020 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı; Genel şartların ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek zararlardan ---- maddelerindeki rizikoların --------- teminata dahil edilmiş ve terör hasarlarında da muafiyet uygulanmayacağının belirtilmiş olduğu; ----- gereğince sigortalı ------------ plakalı motosikletteki hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu; Davalı -------- poliçesiyle,---- adına tescilli ---- plakalı kamyonun --------- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 08.10.2020 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 41.000 TL olduğu; Dava konusu olayın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu çerçevesinde trafik kazası olduğu ispata muhtaç durumda olduğu için -----plakalı motosiklet hasarının ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesinde açıklanan kapsam içinde kaldığının da ispata muhtaç durumda olduğu; Mahkemenin hasar tutarının teminat kapsamında olduğuna hükmetmesi halinde, davalı ---- tarihinde temerrüde düştüğü----------- plakalı motosikletin hasar tutarının işlenmiş avans faizi ile tahsili için 31.05.2021 tarihinde icra takibi yapıldığı; 18.260,00 TL hasar tutarı için temerrüt tarihi 21.03.2021 ile takip tarihi 31.05.2021 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizinin 511,15 TL ve hasar tutarı ile toplamının 18.771,15 TL olduğu; rapor edilmiştir.Dava dosyasının önceki bilirkişiye tevdii ile ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Dosyanın bilirkişiye verilerek 2. ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 01/02/2023 günlü ek raporunda; Kök raporun aynen geçerli olduğunu rapor etmiştir. Bilirkişi 07/12/2023 tarihinde ---- gönderilen raporda; Dava konusu ------- plakalı motosikletin olaya nasıl karıştığının ve nasıl hasar gördüğünün belirsiz olduğu, ---- plakalı kamyon sürücüsü ------ de zabıta ifadelerini kabul etmediği, zabıtaların iftira attıklarını beyan ederek zabıtalardan şikayetçi olduğu, zabıta amiri --------------- da sürücü --------- şikayetçi olduğu ve mevcut belgelerden olayın nasıl meydana geldiğinin henüz aydınlatılamadığının anlaşıldığı dikkate alındığında mevcut deliler ışığında, davacı ------ teminatı altındaki --------- plakalı ----- ile davalı ------ teminatı altındaki ----- plakalı kamyonun kazaya karıştığının ve sürücüsü ------ kusurlu olduğunun ispata muhtaç olduğu; Tazminata konu, ------- tarihinde, yaklaşık 3 yıl 2 ay ve 19.275 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış; --------adına tescilli, ----- tarafından kullanılan motosikletin, Hasar tutarının KDV dahil 18.260 TL olduğu, Davacı ----- tarafından 22.01.2021 tarihinde 16.991,50 TL ve 10.02.2021 tarihinde 2.996,32 TL olmak üzere sigortalısına toplam 19.987,82 TL ödendiği; Davacı ----numaralı genişletilmiş kasko sigortası poliçesi ve ----- teminat ilave zeyilnamesi ile ---- plakalı -----tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 08.10.2020 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı; Genel şartların ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek zararlardan A.4.2 – A.4.3 maddelerindeki rizikoların ----- teminata dahil edilmiş ve terör hasarlarında da muafiyet uygulanmayacağının belirtilmiş olduğu; ---- maddeleri gereğince sigortalı ------ plakalı motosikletteki hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu; Davalı-------- numaralı ------ poliçesiyle, ------- adına tescilli ------plakalı kamyonun -------- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 08.10.2020 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 41.000 TL olduğu; ------- maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; Ancak mevcut belgeler ışığında, davalı ---- teminatı altındaki----- plakalı kamyonun kazaya karıştığı ve sürücüsü -------- kusurlu olduğu ispata muhtaç olduğu için tazminat sorumluluğunun olmadığı; Mahkemenin hasar tutarının teminat kapsamında olduğuna hükmetmesi halinde, davalı ---------- tarihinde temerrüde düştüğü; -----sayılı dosyası ile --------plakalı ----- hasar tutarının işlenmiş avans faizi ile tahsili için 31.05.2021 tarihinde icra takibi yapıldığı;18.260,00 TL hasar tutarı için temerrüt tarihi 21.03.2021 ile takip tarihi 31.05.2021 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizinin 511,15 TL ve hasar tutarı ile toplamının 18.771,15 TL olduğu; Ancak mevcut deliller ışığında tazminat talep edilemeyeceği; rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında 08/10/2020 tarihindeki trafik kazası nedeni ile kendi sigortalısına hasar tazminatı ödediği, ödemenin tahsili amacı ile icra dosyası ile davalı yana takip başlatıldığı, davalının takibe itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğu, icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile duran takibin devamı için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Somut olay da dava konusu --------- plakalı motosikletin olaya nasıl karıştığının ve nasıl hasar gördüğünün belirsiz olduğu, ----- sürücüsü ---------- de zabıta ifadelerini kabul etmediği, zabıtaların iftira attıklarını beyan ederek zabıtalardan şikayetçi olduğu, zabıta amiri ----- da sürücü ------ şikayetçi olduğu ve mevcut belgelerden olayın nasıl meydana geldiğinin dosya kapsamından aydınlatılmadığı, davacı sigorta şirketinin kasko sigorta teminatı altındaki ---- plakalı motosiklet ile davalı sigorta şirketi --------- kamyonun kazaya karıştığı ve sürücü ------- kusurlu olduğu ispata muhtaç olduğu; davamızda ispat yükünün davacıya ait olduğu, soyut iddialarla değil, somut delillerle kaza anında dava dışı sürücünün kusurunun kanıtlanması gerektiği, bu yönüyle davalıya rücu hakkının doğmayacağı nazara alınarak davanın reddine ve davalının kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Davalının kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,

3.Peşin alınan 360,79 TL harçtan, alınması gereken 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 66,81 TL harcın, davacıdan tahsil ile hazineye gelir kaydına,

4.Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettiklerinden AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5.Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

8.Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde-----------Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 28/02/2024