1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/09/2022 tarihinde davacıya ait ...e davalı şirketin zmms sigortacısı olduğu ..plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, davalı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, hasar onarım için davalı sigortaya müracaat edildiği, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek 100,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirmediği, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zararla sınırlı olduğu, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, ayrıca yapılacak hesaplamada iskonto ve kdv hariç hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli) isteğine ilişkin ilişkindir.

-...Sigorta A.Ş nin 29/04/2024 tarihli yazısı ve eki, -Davacı tarafından sunulan kaza tutanağı, onarım faturası, kaza ve hasara ilişkin fotoğraflar ile sigorta şirketine başvuru belgeleri, -...Sigorta A.Ş nin 02/05/2023 tarihli yazısı ve eki, -Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'in 15/11/2023 tarihli kusur raporu, -...Sigorta A. Ş nin 23/11/2023 tarihli yazısı ve eki, -...Sigorta A.Ş nin 30/01/2024 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...in 22/04/2024 tarihli raporu,

Davacının, 13/09/2022 tarihinde kendisine ait ...ve davalı şirketin zmms sigortacısı olduğu... plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, bu kaza neticesinde aracında hasar oluştuğu, bu hasar nedeniyle hasar onarım bedeli zararının meydana geldiği, davalı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, zararın kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği iddiası ile iş bu davada hasar bedeli talebinde bulunduğu, davalı sigortanın ise davacının başvuru şartını yerine getirmediği, sorumluluklarının sigortalının kusuru, gerçek zararı ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğu, mahkemece eşdeğer parça üzerinde iskontolu ve kdv hariç hesaplama yapılması gerektiğini savunduğu, taraflar arasında davacının başvuru şartını yerine getirip getirmediği, taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu, dava konusu kazada davacı aracının hasarlanıp hasarlanmadığı, hasar onarım bedeli zararı var ise miktarının ne olduğu ve davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür. Davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının haksız fiil failinin zmms sigortacısı olarak davalıya husumet yönelttiği, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta tarafından davacının dava öncesinde başvuru şartını yerine getirmediği savunulmuş ise de mahkememizce davalı sigortadan hasar dosyasının istenildiği, incelenmesinde davalı sigorta tarafından eksper atandığının tespit edildiği, bu sebeple davalı tarafından başvuru koşulunun yerine getirilmediğine ilişkin itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce davacı araç sürücüsü, davalı sürücüsü ve üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesine yönelik dosyanın trafik bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/11/2023 tarihli raporda, davacı taraf araç sürücüsü...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile Karabağlar Sevgi Mahallesinde seyir halinde kaza mahalline gelip dönüş yapmak için yavaşladığı esnada aracının arka kısımlarına, arkasında gelen davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracının ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gece vakti meskun mahal görüşün açık trafiğin gidiş geliş işlediği yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını yolun icap, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumu ve şartlarına göre uyarlamayıp istikametini etkin kontrollü altında bulundurmadığı, her an güvenle durabilecek mesafe bırakmadığı, önündeki davacı aracının dönüş yapmak için hızını düşürdüğünü zamanında fark edemediği, ön tedbirsiz tehlikeli biçimde yaklaştığı, sonrasında da kontrolünü kaybedip mevcut sürati ile arkadan çarpması olayında, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/c ve 52/b maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda hatası ile etken olduğu, davacı taraf araç sürücüs...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile gece vakti meskun mahal görüşün açık trafiğin gidiş geliş işlediği yolda kurallara uygun seyir halinde kaza mahalline gelip dönüş yapmak için yavaşladığı esnada, arkasında gelen sigortalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı görüş alanını etkin kontrollü altında bulundurmadan tedbirsiz ve tehlikeli biçimde yaklaşıp aracına arkadan çarpması olayında, kural ihlali görünmediği, kusursuz olduğu yönüne görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın otomotiv bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/04/2024 tarihli raporda, davacı aracının sağ arka köşe kısmından hasar aldığı, meydana gelen hasar ile kazanın uyumlu olduğu, davalı sigorta tarafından eksper ataması yapılmış ise de, aracın serviste bulunmaması sebebiyle ekspertiz işlemlerinin yapılamadığı, davacı tarafından dava dosyasına hasar onarımına ilişkin proforma fatura sunulduğu, bu faturada onarım bedelinin 48.257,43 TL olarak belirtildiği, davacı tarafından sunulan proforma faturada ...kodlu sağ stop köşe iç sacı olarak geçen parçanın, yapılan incelemelerde... kodunun sağ tavan su oluk sacının kodu ve fiyatı olduğu, sağ tavan su oluk sacında herhangi bir hasar olmadığı, sağ stop yuva sacı olması gereken parçanın gerçek kodunun... parça fiyatının da 743,92 TL olduğunun tespit edildiği, yine bu faturada yer alan işçilik bedelleri toplamı olan 23.250,00 TL'nin kaza tarihi itibariyle rayiç değerin üstünde olduğu, davacı tarafından dava dosyasına sunulan fotoğraflardan sağ arka köşe sacı, sağ stop yuva sacının değişiminin yapıldığı, sağ yan panel sacı ve sağ bagaj kapağının onarımının yapıldığı, bagaj kapağının onarım/boya işlemi aşamasında sökülmesi gereken yazılarının tekrar montajının yapılamayacak olmasından dolayı değişiminin uygun olduğunun tespit edildiği, buna göre davacı aracının sağ yan panel sacı, sağ yan panel sacı arka bandı, sağ yan arka dodik, sağ arka dış direk sacı, sağ arka direk iç sacı, sağ stop lambası, arka tampon, arka tampon sağ reflektör, sağ bagaj kapağı, sağ bagaj kapak bandı, sağ bagaj menteşesi parçalarının değişim ve onarımının gerektiği, hasar tarihi itibariyle iskontosuz yedek parça, işçilik, kdv dahil olmak üzere onarım bedelinin 40.229,54 TL olarak tespit edildiği, aracın tamirinin ekonomik olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacının, 13/09/2022 tarihinde kendisine ait ...ve davalı şirketin zmms sigortacısı olduğu ... plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kaza nedeniyle aracında hasar oluştuğu, hasar onarım bedelinin davalı tarafından karşılanmadığı iddiası ile eldeki davada tazminat isteğinde bulunduğu, mahkememizce alınan trafik kusur bilirkişi raporuna göre davalı sürücüsünün önünde seyretmekte olan davacı aracını güvenli ve yeterli mesafeden takip etmediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı tarafından kusur raporuna itiraz edilmiş ise de, mahkememizce dava konusu olayda trafik kusur bilirkişinin kusur değerlendirmesinin meydana gelen kazanın oluş biçimi ve diğer dosya kapsamı ile hakkaniyete uygun görüldüğü, davalının yeniden kusur bilirkişi incelemesi yapılması talebinin yerinde görülmediği, davacının davalı sürücünün %100 kusuru oranında uğradığı zararı talep edebileceği, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, onarım bedeli araç rayicinin % 50'sini aşmadığı müddetçe aracın tamirinin ekonomik olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmamasına göre sorumluluk sigortacısı olan davalının yedek parçaya ilişkin iskonto uygulama talebinde bulunamayacağı ve ayrıca aracın onarımı yapılsın veya yapılmasın zarar görenin hasar bedelini kdv'si ile birlikte ödemek zorunda olduğu, ancak bu şekilde gerçek zararın karşılanabileceği, onarım bedelinin aracın rayicinin %50'sini aşması halinde ise aracın tamirinin ekonomik olmadığı, bu halde aracın kaza öncesi serbest piyasa rayici ile kaza sonrası aracın hasarlı haldeki bedeli arasındaki farka göre zararın belirlemesi gerektiği, bu kapsamda yapılan incelemede, mahkememizce alınan otomotiv bilirkişi raporunda davacı aracının onarımının orijinal yedek parça, kdv, işçilik dahil olmak üzere iskontosuz olarak toplam 40.229,54 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından bu rapora itiraz edilmiş ise de dava konusu araçta meydana gelen hasarın niteliği ve boyutu ile yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında mahkememizce bilirkişi raporunda kaza tarihi itibariyle iskontosuz, kdv'li ve orijinal parçalar üzerinden yapılan hasar bedeli hesaplamasının hakkaniyete ve yerleşik Yargıtay uygulamasına uygun görüldüğü, bu nedenle davalı sigortanın itirazının yerleşik Yargıtay uygulaması, meydana gelen hasar, dava konusu aracın niteliği ve özellikleri itibariyle yerinde olmadığı, davalının soyut iddia ve itirazlarını destekler somut herhangi bir delil sunmadığı, bu nedenle davacının hasar bedelini kdv'li ve iskontosuz olarak talep edebileceği,... plakalı aracın 10/12/2021-10/12/2022 tarihleri arasında ve kaza tarihi itibariyle zmss sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri kapsamında (kaza tarihi itibariyle maddi hasarlarda araç başına teminat limiti 100.000,00 TL dir) kalan davacının hasar onarım bedeli zararından sorumlu olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, davacı vekilinin dava değerini 08/05/2024 tarihinde değer arttırım dilekçesi ile arttırdığı, dilekçenin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davacının davalı sigortaya 23/02/2023 tarihinde müracaat ettiği, davalı sigortanın bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında 05/03/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bu tarih itibariyle faiz talep edebileceği, davacının talebine göre uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan kusur ve otomotiv bilirkişi raporlarının, davacı ve davalı tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraf ve kayıtlar ile diğer dosya kapsamını irdelediği, usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kabulü ile 40.229.54 TL' nin 05/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

2.Alınması gerekli 2.748,07 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 269,80 TL peşin harç ve 686,00 TL ıslah harcı toplamı 955,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.792,27‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3.Davacı tarafından yapılan 269,80 TL başvuru harcı, 269,80 TL peşin harç, 686,00 TL ıslah harcı, 3.700,00 TL bilirkişi ücreti, 388,00 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 5.313,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE,

4.Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

5.6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,

6.İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2024 Katip... Hakim ... E-İMZA E-İMZA