7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Menderes... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/01/2024 tarih ve...Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda:

Davacı vekili Menderes... Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, faturadan kaynaklanan toplam 318.637,51-TL tutarındaki alacağına dayalı olarak 28.10.2022 tarihinde davalı aleyhine Menderes İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip kapsamında borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine vekil vasıtasıyla borca itiraz edilmek suretiyle icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili tarafından, icra takibine esas faturalara konu mal ve hizmetlerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını, icra takibine konu faturaların e-fatura olduğunu, davalı borçlu tarafından alınarak defter ve kayıtlara işlendiğini ve faturalara itiraz edilmediği gibi anılan faturaların iade de edilmediğini, bu sebeple, taraflar arasında faturalardan kaynaklanan alacak-borç ilişkisi olduğunun fatura ve içeriğinin davalı tarafından kabul edildiğinin son derece açık olduğunu belirterek fazlaya ilişkin ve diğer hakları saklı olmak üzere; davanın kabulüne, Menderes İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibin devamına, davaya konu edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Menderes... Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili hakkında Menderes İcra Müdürlüğü' nün... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, anılan takibe "takip konusu faturalar ve alacak bedeli ile ilgili ihtilaf bulunduğu, müvekkil şirketçe faturalar ile ilgili yapılan itirazlar ve iadeler dikkate alınmadan icra takibi başlatıldığı, faturalar ve alacak bedeli ile ilgili yargılama yapılması gerektiği" gerekçesi ile itiraz edildiğini, davanın süresinde açılmadığını, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında meyve sebze temini hususunda anlaşma yapıldığını ve davacı tarafından müvekkili şirkete meyve sebze temin edildiğini, tarafların ilk olarak temin edilen malzemelerin İzteder fiyatları üzerinden % 20 iskontolu olarak ödenmesi konusunda anlaştıklarını, daha sonra fiyatların çok yüksek olması nedeniyle - diğer birçok otelde ve firmada da olduğu gibi - yine karşılıklı anlaşarak malzemelerin İzmir Büyükşehir Belediyesi hal bültenindeki fiyatlardan % 12 iskontolu şekilde ödenmesine karar verdiklerini, ancak davacı tarafından anlaşmaya aykırı ve içeriği anlaşılmayan bedellerin talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından bu talepler ve faturalar ile ilgili davacıya itirazların sunulduğunu ve faturaların iade edildiğini, bu nedenle taraflar arasındaki alacak - borç durumunun muallakta kaldığını belirterek davanın reddine, taraflar arasında ihtilaflı ve belirlenebilir - likit - olmayan bir borç / alacak durumu olması, bu durumun ancak yargılama neticesinde belirlenebilir olması nedeniyle talep edilen icra inkar tazminatının reddine, davacının haksız ve kötüniyetli icra takibinde bulunmuş olması nedeniyle % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki alım satım sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağının ödenmediği iddiası ile davacı tarafın, davalı taraf hakkında yaptığı icra takibinde, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Menderes İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının davacı olduğu, borçlunun davalı olduğu, davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 318.637,51-TL asıl alacak bedeli üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

Görevsiz mahkemede yapılan yargılama sırasında dosyanın muhasebeci/mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş ve...arihli bilirkişi raporu dosya muhteviyatına kazandırılmıştır.

Menderes... Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı tarafın muhasebe sayıtları esas alındığında icra takip tarihi itibariyle davalının 318.637,51-TL borçlu; dava tarihi esas alındığında davalının 326.750,01-TL borçlu olduğunun tespit edildiği hususunda görüş bildirilmiştir. Ayrıca Menderes... Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/07/2023 tarihli 2. celse duruşmasında "Davalı şirketin 06/07/2023 tarihli dilekçesinde bildirdiği adresteki ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak alacak yönünden rapor tanzimi ve yine yapılacak incelemede mali müşavir bilirkişi... tarafından hazırlanan 20/06/2023 tarihli rapora ekli muavin defter kayıtlarında görülen 30/09/2022 evrak tarihli... fiş nolu 81.549,76 TL lik kayda esas faturanın ne zaman düzenlendiği/oluşturulduğu hususunda da tespit yapılarak raporda açıklanması için bir muhasebeci/mali müşavir ve bir bilişim uzmanı bilirkişe dosyanın tevdii hususunda Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına," karar verilmiş ve 01/11/2023 havale tarihli bilirkişi heyet raporu dosya muhteviyatına kazandırılmıştır. 01/11/2023 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak; taraflar arasında faturadan kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, ticari defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, davacının ticari defterlerine davalıdan takip tarihi itibariyle 318.637,51-TL alacaklı, davalının ticari defter kayıtlarına göre 218.075,68-TL borçlu olduğu, iki ticari defter arasında 100.561,83-TL fark olduğu; takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere davalının ticari defter kayıtlarında yer alan 19.012,88-TL alacağını ve 81.549,76-TL fiyat farkı faturasını hangi sebepten hangi oranda veya sözleşmeye göre kestiğini kanıtlaması halinde davacının 218.075,68-TL alacağı olabileceği; aksi durumda davacının 318.637,51-TL alacaklı olduğu kanaati ve sonucuna varıldığı hususlarında görüş bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, davacıya ve davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, taraflara ait ticaret sicil kayıtları, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari iş kapsamında davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, icra dosyasında davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 318.637,51 TL fatura alacağı olmak üzere toplam 318.637,51 TL alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davacıya ait delil niteliğini haiz olan ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde icra takip tarihi itibariyle davacının 318.637,51 -TL alacaklı olduğu, davalıya ait delil niteliğini haiz olan ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde icra takip tarihi itibariyle davacının 218.075,68-TL alacaklı olduğunun, iki ticari defter arasında 100.561,83-TL farkın olduğunun ve bu farkın davalı tarafından düzenlenen fiyat farkı faturasından kaynaklandığının tespit edildiği, dava konusu takip dosyasında tahsili talep edilen 218.075,68 TL alacak yönünden taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davalının davacı ile ilk olarak temin edilen malzemelerin İzteder fiyatları üzerinden % 20 iskontolu olarak ödenmesi konusunda anlaştıklarını, daha sonra fiyatların çok yüksek olması nedeniyle - diğer birçok otelde ve firmada da olduğu gibi - yine karşılıklı anlaşarak malzemelerin İzmir Büyükşehir Belediyesi hal bültenindeki fiyatlardan % 12 iskontolu şekilde ödenmesine karar verdiklerini iddia ettiği fakat ticari ilişki devam ederken malzeme bedellerinde indirim yapıldığına dair iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından mahkememiz denetimine uygun ve elverişli olarak düzenlendiği kanaatiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıdan 318.637,51 TL alacağı olduğunun anlaşıldığı, alacağın likit ve hesaplanabilir olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile,

a)Menderes İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına

b)Kabul edilen asıl alacak üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 21.766,12-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 3.848,35-TL harçtan mahsubu ile bakiye 17.917,77-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan 292,00-TL elektronik tebligat, 2,00-TL (KEP) posta masrafı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 356,00-TL posta masrafı, 3.848,35-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 6.079,05‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan kısmın DAVALI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

5.Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 49.795,63-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

7.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2024 Katip...