7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ....... plakalı araç ile davalı ...... 'e ait, sürücüsü davalı ..... olan .... plakalı araç arasında 24.01.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası sonrasında müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, davalı ....., trafikte seyir halinde iken geçiş önceliği kurallarına aykırı hareketi ile dava konusu kazaya yol açtığını, kanunun açık lafzı gereği kazaya karışan ...... plakalı aracın işleteni olan davalı ..... ve sürücüsü olan davalı ....., müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını, yine 3 nolu davalı sigorta şirketi ...... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup değer kaybı alacağından davalılar ile birlikte müteselsilen sorumluluğu bulunmakta olduğunu, müvekkiline ait araç kaza neticesinde yetkili servise götürülerek, yetkili servis tarafından aracın onarımının yapılarak zararı giderildiğini, her ne kadar kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasarlar giderilmiş ise de araçta meydana gelen değer kaybının giderilmediğini, müvekkiline ait aracın 01.02.2023 tarihinde yetkili servise götürüldüğünü, servisten toplamda 21 gün kalarak 22.02.2023 tarihinde çıktığını, bu süreçte müvekkili firmanın aracından faydalanamayıp kazanç kaybının olduğunu, bu nedenle araçta meydana gelen 10,00-TL değer kaybının ve 10,00-TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sadece değer kaybı alacağından ve poliçe limiti ile sorumlu üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... ve ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu talepler trafik kazası nedeniyle oluşan tazminat taleplerinden oluştuğunu, davalı araç maliki müvekkiller ile ..... sigorta arasında karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçe sözleşmesi bulunduğunu, işbu poliçe uyarınca trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatlardan sigorta şirketinin sorumlu olacağını, bu bakımdan husumetin sadece ..... Sigorta A.ş'ye yöneltilmesi gerekmektiğini, taraflarına husumet yöneltilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu üzere ..... Sigorta A.ş. ile arasında tanzim edilen kasko poliçesi bulunduğunu, bu bakımdan davacı iddia ettiği zararı ..... Sigorta A.ş'den tazmin edemese dahi kasko poliçesi çerçevesinde ..... Sigorta A.ş'den tazmin edebileceğini, davacı aracının 21 gün boyunca onarımda kaldığını ve bu süre boyunca kazanç kaybı yaşadığını iddia etmekte olduğunu, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu kaza nedeniyle aracın 21 gün boyunca onarımda kalması hayatın olağan akışına aykırı olup, davacının dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu ekspertiz raporunda da hasarın onarım süresinin 7 gün olduğunun açıkça belirtildiğini, bu husus davacının huzurdaki davayı haksız zenginleşme amacıyla kötüniyetli olarak ikame ettiğinden davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait ...... Plakalı araç ile müvekkilinin Trafik Sigortalısı ..... 'e ..... plaka sayılı araç 24.01.20223 tarihinde maddi kazaya karıştığını, davacının, müvekkili sigorta şirketinden sigortalısının kusurlu olduğundan bahisle, aracının uğradığı 100.TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ettiğini, davacının belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın zmms sigortasından kaynaklanmakta olduğunu, müvekkili şirketin ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabilecekğini, değer kaybı tazminat hesabı gemnel şartlara göre yapılması gerektiğini, iş bu davaya konu araç mahrumiyeti talebi, dava dayanağı kzmms teminatı dışında kalmış olmakla davacının talebinin de bu yönde olduğunu, zira bu türden zararların trafik poliçesi teminatı altında olmadığının yerleşik Yargıtay kararlarıyla sabit olduğunu, iş bu başvuruyu ve müvekkilinin temerrüdünü kabul manasında olmamak üzere, müvekkilinin yalnızca temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olabileceğini, sigortacının tazminat sorumluluğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1 maddesi ve 85/1 maddesinde düzenlendiğini, Sigorta kuruluşu, oluşan riziko sebebiyle İşleten, zarar görenlere karşı hangi oranda temerrüt faizi ödemesi gerekiyor ise, onun hukuksal sorumluluğunu üzerine alan Sigorta Kuruluşunun da, aynı oranda temerrüt faizi ödemekle yükümlü olacağını, dolayısıyla işletenin sorumlu tutulamayacağı bir faiz türünden, onun sorumluluğunu üzerine alan Trafik Sigortacısının sorumlu tutulabilmesinin mümkün olacağını, başvuruya konu olayın “haksız fiil” niteliğini haiz olması ve aracın “hususi” olması nedeniyle, müvekkilinin yalnızca temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle yükümlü olacağından davanın reddini istemiştir.

Makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi 17/01/2024 havale tarihli raporunda; Rapora konu kaza sonucunda araçta meydana gelen hasarın, kaza tarihi itibari ile, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçiliklerinin (KDV DAHİL) 32.085,13 TL tutarında olacağı, Dava konusu araçta kaza sonrası, kaza tarihi itibari ile 33.309,71 TL Gerçekleşen zararın, davalı ..... değer kaybı oluşacağı, Aracın onarım süresinin 10 gün olacağı dikkate alındığında, hak mahrumiyeti (kazanç kaybı) bedelinin de kaza tarihi itibari ile (10*399,72) 3.997,20 TL olacağı kanaatine varılmıştır. Ancak davacının söz konusu kazada %25 kusurlu olduğu dikkate alındığında, onarım bedelinin (32.085,13TL *0,75) 24.063,85 TL, değer kaybı bedelinin (33.309,71*0,75) 24.982.28 TL ve kazanç kaybı bedelinin ise (3.997,20*0,75) 2.997,90 TL olacağı; ..... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı .......'in kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olması sebebiyle, araç maliki davalı .......'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı ..... Triko San. ve Tic, A.Ş.'nin mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı araçta kaza sonucunda meydana gelen zarardan sürücünün kusuru nispetinde %75 oranındaki kısmından araç maliki ve işleticisi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; Davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ..... plaka sayılı aracın maliki, davalı .......'in hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 20.01.2023 başlangıç 20.01.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği; sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ..... plaka sayılı aracın maliki, davalı .......'in hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla 20.01.2023 başlangıç 20.01.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; Dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL, olduğu, davalı .....

Sigorta A.Ş.'nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; Gerçekleşen kaza sebebi ile davacı ..... Triko San. ve Tic. A.Ş, nin mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi ve değer kaybı zarar toplamının davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL tutarındaki poliçe teminat limitini aşmadığı 24.01.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; Davalı .......'in maliki olduğu ..... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ....... 'in %75 oranındaki kusuru nispetinde, ..... plaka sayılı araçta gerçekleşen 24.982,28-TL tutarındaki değer kaybı zararının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatı ile davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından zarar gören ..... plaka sayılı aracın maliki davacı..... Triko San. ve Tic. A.Ş.'ne ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; Davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından 01.05.2023 tarihinde 5.982,00-TL değer kaybı tazminat tutarının ..... plaka sayılı aracın maliki davacı ........ Triko San. Ve Tic. A.Ş.'nin vekili Av. ..... 'e ödendiğinin beyan edildiği, davalı.......

Sigorta A.Ş.'nin, heyetimizde bulunan makine mühendisi tarafından tespit edilen 24.982,28-TL tutarındaki değer kaybı zararından ödenen tazminat tutarının tenzil edilmesi suretiyle bakiye tazminat yükümlülüğünün (24.982,28-TL-5.982,00-TL)>19.000.28-TL tutarında olduğunu, .....plaka sayılı aracın maliki davacı ........ Triko San. ve Tic. A.Ş.'nin gerçekleşen hasar sebebi ile aracın onarımda kaldığı süre zarfında kasko sigortası kapsamında 15 güne kadar ikame araç talep etme hakkının olduğu, bu süre zarfında kasko sigortacısı dava dışı ........ Sigorta A.Ş. tarafından tesis edilen ikame araç hizmetinden faydalanıp faydalanmadığının dosya münderecatında bulunan bilgi ve belgelerden anlaşılamadığı, kasko sigorta şirketi dava dışı ........

Sigorta A.Ş.'den ilgili hususun sorgulanabileceği, İkame araç hizmetinden faydalanılmış olması durumunda; Heyetimizde bulunan makine mühendisi bilirkişi tarafından tespit edilen 10 gün araç onarım süresinden, kasko sigortacısı tarafından sağlanan ikame araç hizmet süresinin düşülmesi, kalan bakiye sürenin, kaza tarihi itibariyle günlük ikame araç ücreti 399,72-TL ile çarpılması suretiyle elde edilecek tutardaki zarardan ..... plaka sayılı aracın, sürücüsü davalı .......'in kusuru nispetinde %75 oranındaki kısmından araç maliki davalı .......'in sorumluluğunun bulunduğu, İkame araç hizmetinden faydalanılmamış olması durumunda; Heyetimizde bulunan makine mühendisi bilirkişi tarafından hesaplanan araç mahrumiyeti ile ilgili tazminatın kaza tarihi itibariyle(10günx399,72-TL/gün)>3.997,20-TL tutarında olacağının tespit edildiği, gerçekleşen zarardan ..... plaka sayılı aracın, sürücüsü davalı .......'in kusuru nispetinde %75 oranındaki (3.997,20-TL/100x75)-2.997,90-TL tutarındaki kısmından araç maliki davalı .......'in sorumluluğunun bulunduğu, görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi 30/03/2024 havale tarihli ek raporunda; Davalı .......'in maliki olduğu ........ plaka sayılı araç sürücüsü davalı .......'in %75 oranındaki kusuru nispetinde, ........ plaka sayılı araçta gerçekleşen 24.982,28-TL tutarındaki değer kaybı zararının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatı ile davalı....... Sigorta A.Ş. tarafından zarar gören ........ plaka sayılı aracın maliki davacı ........ Triko San. ve Tic. A.Ş.'ne ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; Davalı....... Sigorta A.Ş. tarafından 01.05.2023 tarihinde tazminat tutarının ........ plaka sayılı aracın maliki davacı ........ Triko San. Ve Tic. A.Ş.'nin vekili Av. .....'e ödendiğinin beyan edildiği, davalı.......

Sigorta A.Ş.'nin, heyetimizde bulunan makine mühendisi tarafından tespit edilen 24.982,28-TL tutarındaki değer kaybı zararından ödenen tazminat tutarının tenzil edilmesi suretiyle bakiye tazminat yükümlülüğünün (24.982,28-TL-5.982,00-TL)19.000.28-TL tutarında olduğu, görüş ve kanaatine varıldığını, ........ plaka sayılı aracın maliki davacı ........ Triko San. ve Tic. A.Ş.'nin gerçekleşen hasar sebebi ile aracın onarımda kaldığı süre zarfında kasko sigortası kapsamında 15 güne kadar ikame araç talep etme hakkının olduğu, bu süre zarfında kasko sigortacısı dava dışı ........ Sigorta A.Ş. tarafından tesis edilen ikame araç hizmetinden faydalanıp faydalanmadığının dosya münderecatında bulunan bilgi ve belgelerden anlaşılamadığı, kasko sigorta şirketi dava dışı ........

Sigorta A.Ş.'den ilgili hususun sorgulanabileceği; 982,00-TL değer kaybı İkame araç hizmetinden faydalanılmış olması durumunda; Heyetimizde bulunan makine mühendisi bilirkişi tarafından tespit edilen 10 gün araç onarım süresinden, kasko sigortacısından alınan ikame araç hizmet süresinin düşülmesi, kalan bakiye sürenin, kaza tarihi itibariyle günlük ikame araç ücreti 399,72-TL ile çarpılması suretiyle elde edilecek tutardaki zarardan ........ plaka sayılı aracın, sürücüsü davalı .......'in kusuru nispetinde %75 oranındaki kısmından araç maliki davalı .......'in sorumluluğunun bulunduğu, ikame araç hizmetinden faydalanılmamış olması durumunda; Heyetimizde bulunan makine mühendisi bilirkişi tarafından hesaplanan araç mahrumiyeti ile ilgili tazminatın kaza tarihi itibariyle (I0günx399,72-TL/gün)-3.997,20-TL tutarında olacağının tespit edildiği, gerçekleşen zarardan ........ plaka sayılı aracın, sürücüsü davalı .......'in kusuru nispetinde %75 oranındaki (3.997,20-TL/100x75)>2.997,90-TL tutarındaki kısmından araç maliki davalı .......'in sorumluluğunun bulunduğunu bildirmiştir.

Davacı vekilinin 02/04/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dosyaya sunulan 30.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda kök rapordaki tespitlere paralel olarak özetle “kazaya karışan ...... plakalı aracın sürücüsünün %75 oranında ve müvekkile ait ....... plakalı aracın sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davalı....... Sigorta'nın müvekkile yaptığı ödeme düşüldüğünde değer kaybının 19.000,28-TL olduğu, müvekkilin ikame araç hizmetinden faydalanmamış olması durumunda kazanç kaybının 2.997,90-TL olduğu” tespitlerinin yapıldığını, dava konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı için 10,00-TL ve uğranılan kazanç kaybı için 10,00-TL talep edildiğini, bilirkişi incelemesi ile “İkame araç hizmetinden faydalanılmamış olması durumunda kusur durumunu mahsubu sonrasında ilgili tazminatın 2.997,00-TL tutarında olacağı” tespitinin yapıldığını, müvekkili kaza sonrası ikame araç hizmetinden faydalanmadığını,, kaza nedeniyle oluşan 2.997,00-TL tutarındaki kazanç kaybından sigorta şirketi dışındaki davalılar ....... ve ....... müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bilirkişi raporu ile davaya konu araçta dava öncesinde davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ve kusur durumu mahsup edildikten sonra araçta meydana gelen değer kaybının 19.000,28-TL olduğunun tespit edildiğini, değer kaybından tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Bu doğrultuda 10,00-TL olan kazanç kaybı talebinin 2.987,00-TL, 10,00-TL olan değer kaybı talebinin 18.990,28-TL olarak artırdıklarını, bu tutar üzerinden yatırılan tamamlama harcının 2.997,00TL kazanç kaybı ile 19.000,28-TL değer kaybı alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Türkiye Noterler Birliğinden gelen yazı cevabı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

Dava, 24/01/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları içeriğine göre; 18.03.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı şirket adına kayıtlı araç sürücüsünün yüzde yirmi beş, davalı .......' in ise yüzde yetmiş beş kusurlu olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacıya ait araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle kusurlu kabul edilmesinin somut olaya uygun olduğu, hasar nedeniyle davacının aracında oluşan hasardan kusur durumuna göre talep edilebilecek miktarın 24.982,28 TL olduğu, işbu hesaplanan tazminattan ödenen bedelin tenzili ile 19.000,28 TL zarardan davalıların müşterek ve müteselsilen, sigorta şirketi yönüyle poliç.e limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, hasarlanan davacı aracının tamir için makul süre dikkate alınarak hesaplanan ikame araç/ kazanç kaybı bedelinin 3.997,20 TL olduğu, bu bedel üzerinden, dava dışı kasko sigorta şirketi tarafından 6 gün ikame araç sağlandığı dikkate alınarak, günlük 399.72 TL üzerinden, araçtan mahrum kalınan 4 gün için kusur oranı doğrultusunda 1.199,16 TL kazanç kaybının davalılar ....... ve .......'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile;

19.000,28 TL bakiye değer kaybı tazminatının davalı Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ödeme tarihi olan 01/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalılar ....... ve ....... yönüyle ise kaza tarihi olan 24/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

1.199,16 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan 24/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....... ve .......'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin Reddine, Değer Kaybı Tazminatı yönünden Yargılama Gideri ve Harç Hesapları

1.Alınması gerekli 1.297,91 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 269,85 TL harcın mahsubuyla bakiye 600,46 TL harcın davalı Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılar ....... ve ....... müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

2.Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç, 427,60 TL tamamlama harcı, olmak üzere toplam 967,30 TL'nin davalı Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılar ....... ve ....... müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3.Davacı tarafça 1.169,75 TL posta / tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 6.169,75 TL yargılama giderinin davalı Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılar ....... ve ....... müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.AAÜT gereğince hesap edilen 19.000,28 TL ücreti vekaletin davalı Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılar ....... ve ....... müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Araç Mahrumiyet Tazminatı yönünden Harç Hesapları

1.Kabul edilen 1.199,16 TL üzerinden alınması gerekli 81,91 TL harcın davalılar ....... ve .......'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

2.Davacının diğer davalılar yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3.AAÜT gereğince hesap edilen 1.199,16 TL ücreti vekaletin davalılar ....... ve .......'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 1.797,84 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılar ....... ve .......'e verilmesine,

5.Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

6.Davalılar tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,

7.Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalılar vekillerinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2024 Katip ..... Hakim ......