6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının davacı ... Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu, kooperatife genel kurul kararı ile belirlenen aidatların ödemelerine devam edildiğini, davalının kanun, sözleşme ve kooperatif Genel Kurul Kararları gereğince ödenmesi gereken bir kısım aidat ve ödemeleri yapmaması nedeniyle davalı hakkında İzmir ... İcra Md.nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın hukuken geçerli olmadığını, tüm defter kayıt ve belgelerin incelenmesi ile bu durumun ortaya çıkacağını belirttiği ve İzmir .... İcra Md.nün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, İzmir ... İcra Md.nün ... sayılı takip dosyasında durma kararının 2014 yılında verilmesine rağmen 1 yıllık hakdüşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığını, borcun zamanaşımına uğradığını, davalının aidat borcu bulunmadığını, kooperatif üyelerinin İzmir .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E-...K sayılı dosyası ile yargılandıklarını ve zimmet suçundan ceza aldıklarını, talep edilen borcun davalının ortaklığından önce doğduğunu belirttiği ve davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedimesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine bakiye aidat ödemesi 22.500TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır. Celse arasında davacı vekili tarafından kooperatif genel kurul toplantı tutanaklarının dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.

Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan yazı cevabında dava konusu aidatların ve giderlere ait ... Mah. ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümünün davalı ...'a ait olduğu, kooperatifte kat irtifakının 14/05/2018 tarihinde tesis edildiği ve ferdileştirmenin 29/03/2019 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, yanlar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacı kooperatife bakiye aidat borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla ; davalının davacı kooperatifte bulunan somut olayda davacı kooperatif tarafından davalı kooperatif üyesinden aidat alacaklarının talep edildiği, davacı kooperatifin ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümünün maliki olduğu, davalı kooperatifte ferdileştirmeye geçildiği, davalıya ait bağımsız bölümde 29/03/2010 tarihinde ferdileştirme yapıldığı, ayrıca kooperatifte 14/05/2008 tarihi itibariyle kat irtifakı tesis edildiği, bu durumda kooperatif ile ilgili her türlü gider ve aidat alacağına ilişkin davaların Kat Mülkiyeti Kanununu hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği ve 634 Sayılı KMK ek 1 maddesi gereğince Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan tüm uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.