17. Hukuk Dairesi

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .. tarihinde yolcu olarak bulunduğu .. plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ağır yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS güvencesinde olduğunu, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında davalı sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunun tespitinin yapıldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen olumlu bir dönüş yapılmadığını belirterek şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL maddi tazminatın (. TL kalıcı maluliyet, .. TL geçici iş göremezlik, ..TL bakım ve bakıcı gideri olmak üzere) kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davaya karışan aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yaptığını ancak eksik evraklar ile başvurusunu yapmış olduğunu, davacının meydana gelen kazada araçta yolcu olduğunu ispat edemediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile.. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

2.Dairemizin Kaldırma Kararı: Davacı ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine Dairemizin .. Karar sayılı ilamı ile; "Davacı tarafça,.. tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu..plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ağır yaralandığını belirterek maddi tazminat talep edilmiştir.

Davalı vekilince usulüne uygun başvuru yapılmadığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de: 2918 sayılı KTK.nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç .. gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmünü amirdir. Evrak kapsamına göre davacı vekilince davalı sigorta şirketine dilekçe ile başvuruda bulunduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı vekilince, müvekkili şirketin Geçici İş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığı belirtilerek istinaf talebinde bulunulmuş ise de:..tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren .. Sayılı Yasa’nın 59.maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın . . Kurumu tarafından karşılanacağı" Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın ..inden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve . .. yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, . sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçmiştir. Ancak geçici iş göremezlik tazminatı madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden geçici iş göremezlik talepleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam edeceğinden bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir...

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu ve olayın oluş şekline uygun olduğu, denetime imkan verir şekilde düzenlendiği, kaza tarihi ve poliçenin tanzim tarihi dikkate alındığında .. tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartların ve .. Tarihli 7327 Sayılı Yasa ile değişik 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinde ki düzenlemenin somut olayda uygulanması mümkün olmadığı gibi, Anayasa Mahkemesi'nin .. sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği, .. Tarihli 7327 Sayılı Yasa ile değişik 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinde belirtilen düzenlemenin de;.. Tarih 32104 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesi’nin.. Karar sayılı iptal kararı ile iptaline karar verildiğinden, işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, ..tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'ndaki düzenlemelerin değil Borçlar Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunundaki düzenlemelerinin esas alınmasıyla, hesaplamada 1,8 teknik faiz yönteminin değil progresif rant yönteminin dikkate alınması gerektiğinden, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yönteminin uygulanmasının yerinde olduğu, mahkemece kazaya ilişkin soruşturma dosyası celp edilerek hüküm tesis edildiği, hükme esas alınan maluliyet raporunun davacıya ait tedavi evrakları incelenerek ve uzman heyet tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca denetime imkan verir şekilde düzenlendiği anlaşıldığından hükme esas alınmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilince davadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından mahkemece hüküm altına alınan faiz başlangıç tarihinin yerinde olduğu ve bakıcı gideri için yapılacak hesaplamanın kaza tarihindeki yürürlükte olan brüt asgari ücret tutarı üzerinden yapılması gerektiği anlaşıldığından davalı tarafın bu hususlara ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri Binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın . . her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Buna göre .. yılı için . .. istinaf kesinlik sınırı .. TL olarak belirlenmiştir.

Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri .. TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.(HMK 341/2) Somut uyuşmazlıkta, mahkemece aldırılan bilirkişi raporları uyarınca davacı vekilince ibraz edilen ıslah dilekçesinde .. TL sürekli maluliyet, .. TL bakıcı gideri ve .. TL geçici iş göremezlik talepleri toplamı .. TL maddi tazminat talep edilmiş, mahkemece .. TL bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının reddedilen talep miktarı kesinlik sınırı içerisinde kaldığından davacının maddi tazminata ilişkin kurulan hüküm bakımından istinaf itirazının kesinlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamında hükme esas alınan aktüer raporunda, davacının aktif çalışma devresi olarak kabul edilen süre için .. bedeli dahil edilmiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı görülmektedir. Asgari geçim indirimi bedeli, fiili çalışmanın karşılığı olan bir ödeme olup, fiilen çalışmayan kişiler için efor kaybı tazminatı hesaplanırken ücrete dahil edilmesi mümkün değildir. Bu itibarla; ev hanımı olan ve gelir getirici bir işte fiilen çalışmayan davacı için, işgücü kaybı .. tazminat hesabı yapılırken, tazminat hesabının yapıldığı tüm dönemlerde (aktif dönem olarak kabul edilen dönem için de) AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesap yapılması gereklidir. Açıklanan nedenlerle; davacının aktif dönemi olarak kabul edilen dönem için de AGİ dahil edilmemiş net asgari ücret üzerinden tazminat hesabının yapılması (pasif dönem hesabının kök rapordaki gibi yapılması), hükme esas alınan maluliyet raporunda davacının bakıcıya muhtaç olduğu dönem 3 hafta olmasına rağmen raporda .. gün üzerinden hesaplama yapılmasına ve sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanırken bilinen dönem sonu ..tarihi olarak alındığından geriye kalan aktif dönemin davacının geriye kalan tam yaşı (yani ay, yıl ve gün olarak tam yaşı) üzerinden hesaplanması için rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve davalı vekilinin hesaplamaya ilişkin itirazı yerinde görülmüştür." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Sonrası Verilen Karar:

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ..tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sigorta şirketine ait sigortalı .. plakalı servis aracının neden olduğu trafik kazasında yaralanarak kalıcı maluliyet yaşadığını, yerel mahkemece geçici iş göremezlik tazminatının hatalı şekilde eksik hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bilirkişi raporundaki .. TL tutarının yetersiz olduğunu, önceki raporlarda belirlenen .. TL’nin dahi altında kaldığını, HMK gereği birden fazla kez talep artırımı yapılmasının hukuka uygun olduğunu ve .. içtihatlarının da bu yönde olduğunu, bu nedenle talep artırım dilekçesinin usulüne uygun olduğunu, kazadan sonra sigorta şirketine gerekli başvuruların yapıldığını, ödeme yapılmaması üzerine dava açıldığını, başvuru şartının yerine getirildiğini, dosyada bulunan maluliyet, kusur ve hesap raporlarının doğru, tutarlı ve .. denetimine elverişli olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı . . A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davasında .. tarihli bedel artırımından sonra davayı belirli hâle getirdiği halde ikinci artırıma dayanılarak hüküm kurulmasının davayı genişletme yasağına aykırı olduğunu, KTK m.97 kapsamındaki belgelerin başvuru ile ibraz edilmediğini ve eksik evrakla işlem yapıldığı için geçerli sayılmayacağını, .. tarihli raporun kaza oluşunu ve etkenlerini tam değerlendirmeden düzenlenmesi nedeniyle denetime elverişli olmayıp ..... rapor alınması gerektiğini, maluliyetin mevzuata aykırı biçimde saptandığını, tazminat tekniğinde TRH-2010 ve makul teknik faiz yerine zenginleşmeye yol açacak yöntemlerin kullanıldığını ve poliçe tarihindeki genel şartlara uyulmadığını, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakım ve bakıcı giderleri ile tedavi masraflarının kesin maluliyet raporuna kadar sigorta teminatı kapsamında olmadığı için reddi gerektiğini, faiz yönünden usule uygun başvuru bulunmadığından maluliyet raporunun davalıya tebliğinden sonra ve genel şartlardaki 8 iş günü süresi gözetilerek işletilmesi gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava trafik kazası sonucu oluşan bedeni zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3.Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilince davadan önce davalı sigorta şirketine 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu ancak ilgili madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu itibarla başvuru ile dava şartının yerine getirildiği, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak alındığı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin sigorta şirketi poliçesi kapsamında olması nedeniyle davalının sorumlu olduğu, aktüerya raporunda . . Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken bilinen son gelirin her yıl için .. artırılıp ..iskonto edilmesi yöntemi kullanılması ve davacının ev hanımı olduğu gözetilerek . dahil edilmeksizin hesaplama yapılmasının yerinde olduğu, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu ve olayın oluş şekline uygun olduğu, denetime imkan verir şekilde düzenlendiği, kazaya karışan aracın minibüs olduğu gözetildiğinde avans faizine hükmedilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurularının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davacı . . vekilinin ve davalı .. Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan . TL'nin mahsubu ile eksik . TL'nin davacı . . alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan . TL'nin mahsubu ile eksik .. TL'nin davalı . Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,

4.İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,

5.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6.Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/10/2025