17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Sigorta’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ...'ın sürücüsü ve işleteni olduğu araç ile davalı ...’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'in sürücüsü ve davalı Yapı Kredi A.Ş.'nin işleteni olduğu araç nedeniyle meydana gelen kaza sonucu yaralanan ... 'nın tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını belirterek ödenen 2.895,89 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...,... vekili, kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece; toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davalı ...'ın ceza mahkemesi dosyası ile kesinleşen %100 kusuruna göre bu davalı hakkındaki davanın kabulüne, 2.895,89 TL.nin 12.12.2000 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline; diğer davalı ...'in kusuru bulunmadığından davalı ..., davalı Yapı Kredi A.Ş.ve davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Sigorta ile ilgili davacı tarafından delil listesinde poliçe ibraz edilmediğinden ... Sigorta aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2.Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tedavi giderlerinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ...'ın kolluk araştırmasında belirlenen adresine Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca dava dilekçesi tebliğ edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Belirlenen adrese öncelikle tebligat yapılıp evrakın tebliğ edilemeden iade edilmesi halinde Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebligat yapılabilecektir. Bu itibarla yapılan tebligat usulsüzdür. Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan ve davalının savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle esasa girilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, 11.01.2011 tarih ve 6099 Sayılı Kanun ile 7201 Sayılı Tebligat Kanununda yapılan değişiklikler de nazara alınarak, davalı ...'a dava dilekçesinin usulen tebliği ile taraf teşkili sağlanarak savunmasının alınması ve ibrazı halinde delilleri de toplanarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Bu yönler gözetilmeden karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de;

Mahkemece, davalı ... Sigorta aleyhine açılan dava yönünden davacı tarafından delil listesinde poliçe ibraz edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş ise de, kaza tespit tutanağında davalıya ait aracın ZMSS sigortacısı ... Sigorta olarak belirtildiği gibi ceza dosyası içerisinde de poliçe mevcuttur. Sigortanın davada davalı sıfatı olup, poliçe davacının delil listesinde yer almasa dahi mahkemece araştırılması gereken hususlardandır. O halde hükmedilen tazminat miktarından sigortanın da poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm verilmesi isabetli olmamıştır.

Diğer yandan, yargılamanın devamı sırasında davalı ... Sigorta'nın iflas ettiği dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmaktadır. İcra İflas Kanununun 194.maddesinde 'Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir.' hükmü getirilmiştir. O halde davalı ... Sigorta hakkında iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp sonucuna göre sigortanın sorumluluğuna karar verilmemesi de bozma sebebidir.