Aramaya Dön

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas No: E. 2022/449
Karar No: K. 2023/771
Karar Tarihi: 05.09.2023
Karar Sonucu: REDDİNE
Hukuk Alanı: Ceza Hukuku

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/449 Esas

KARAR NO: 2023/771 Karar

DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ: 16/12/2015

KARAR TARİHİ: 05/09/2023

GER. KARAR TARİHİ: 14/09/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket tarafından ... Mah. ... Cad. ... Sokak No:1/1 Bağcılar İSTANBUL adresinde ve .... abone numarasına ilişkin elektrik tüketim bedeli olarak davacıya gönderdiği 12.223,26 TL, 7.602,29 TL, 5.962,26 TL, 2.411,85 TL, 18.441,78 TL, 5.781,38 TL ve 4.959,29 TL tutarlı borç ihtarlarıyla toplam 57.382,11 TL elektrik borcu bulunduğunu ve ödemesini talep ettiğini, davacının sayacın bulundğuu adresi 17/09/2010 tarihinden itibaren iş yeri olarak kullanmaya başladığını ve 03/06/2011 tarihinde tahliye ettiğini, davacının söz konusu adreste toplam 5 ay 17 gün faaliyet gösterdiğini, bu durumun davacının kayıtlı bulunduğu Güneşli Vergi Dairesi ... numaralı vergi sicil kayıtları ile de sabit olduğunu, davacının kullandığı döneme ilişkin elektrik borçlarını ödediğini, davalı şirketin 17.09.2010 tarihinden önceki dönemlere ilişkin elektrik tüketim bedellerini talep ettiğini, bu durumun maddi ve hukuki dayanağı olmadığını, davacının yargılandığı ceza davası sonucunda beraatine karar verildiğini, davalıya elektrik borcu bulunmamasına rağmen icra takibine maruz kaldığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyalarında ilamsız takip yapıldığını, takiplere itiraz sonucunda takiplerin durduğunu, davalı şirkete ... abone numarasına ilişkin 57.382,11 TL elektrik borcu bulunmadığını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin görevine itiraz ettiklerini, davacının iddia ettiği gibi kaçak elektrik kullanımları 17.09.2010 öncesine ait olmadığını, kurum kayıtlarında yapılan incelemelerde 06.12.2010 ile 28.05.2011 tarihleri arasında 9 adet kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tarihlerin davacının iddaa ettiği kullanım aralığına tekabül ettiğini, bu nedenle davacının o tarihlerde elektrik kullanmadığı iddiası tamamen yanlış olduğunu ifade etmiştir. Davacının kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik kullandığını kendisinin de kabul ettiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin madde 13/a hükmüne göre yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanımı, kaçak elektrik kullanımı olarak addedildiğini, bu açıdan davacının kaçak elektrik kullanmış olduğu beyanlarıyla da sabit olduğunu, Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen beraat kararının karşılıksız yararlanma suçuna ilişkin olduğunu, Beraat sebebinin kasıt yokluğu olduğunu, Oysa özel hukukta kaçak elektrik varlığının kriterleri Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ile belirlendiğini, müvekkil kurumun işlemleri usul ve yasaya uygun olup kaçak tükettim tahakkuklarının yerinde olduğunu, bu sebeple açılan davanını reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce 23/03/2021 tarihinde verilen ... Esas, ... Karar sayılı verilen kısmen kabul kısmen red kararımız İstanbul BAM .... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar, 19/04/2022 tarihli ilamı ile; " Mahkeme kararında dava değeri takip toplamı olan 47.681,68 TL esas alınmış, dava- cının borçlu olduğu 18.606,11 TL'nin mahsubu ile 29.075,57 TL üzerinden davanın kısmen kabulü ve menfi tespit hükmü kurulmuştur. Ancak davacının menfi tespit talebi dava dilekçesi ekinde yer alan 29/01/2014 tarihli borç ihtarnamelerinde bildirilen borca ilişkin olup dava değeri 57.382,11 TL'dir.

HMK 26. Md gereğince , davacının talebi doğrultusunda dava dilekçesindeki ihbarna- meler esas alınarak ve dava tarihi itibariyle borç miktarının hesaplanması için önceki bilirkişiden ek rapor alınması, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu borcun daha önce tespit edilenden farklı çıkması halinde, önceki kararın davacı tarafından istinaf konusu yapılmadığı ve bu durumun davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil edeceği gözetilerek hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur." gerekçesi ile kaldırılmış ve dosyanın yukarıda yazılı numarasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Bilirkişi .... 30/11/2022 havale tarihli 1. ek bilirkişi raporunda; "Davalı vekilinin itirazları bozma ilamı doğrultusundadır. Bozma ilamında, Bu nedenle kayıtlı sayacın kaldırıldığı 25/10/2010 tarihi başlangıç kabul edilerek 09/11/2010 tarihine kadar hesaplama yapılmasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmemiştir.

Davalı vekili bir başka itirazında; …davacı, dava tarihi (24.09.2014) itibariyle 57.382,11-TL'den borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir. Bilirkişi ise; kök raporunda takip tarihleri (09.11.2010-28.05.2011) itibariyle alacak belirleyip davaya esas değer ile fark oluşturan tutarın menfi tespite konu yapılabileceği sonucuna varmıştır. Kabul anlamına gelmemekle; bu durum hükme esas teşkil edecek ise tüm takip dosyalarında dava tarihi (24.09.2014) itibariyle kapak hesapları yapılarak aradaki fark için menfi tespit kararı verilebilecektir. Aksi halde bilirkişinin farklı tarihler esas alarak yapmış olduğu tespit ve hesaplamasının hükme esas alınamayacağı tartışmasızdır. Şeklinde itirazlarda bulunmuştur.

Sonuç olarak; Bozma ilamında raporun yönetmelik hükümleri gözetilerek düzenlenmiş olduğu kabul görmüştür. Bu nedenle kök ve ek raporlardaki hesaplamalara aynen bağlı kalınmaktadır. Dava tarihi itibariyle faiz ve KDV si dahil davacı tarafın sorumlu tutulabileceği tutar; 18.606,11 TL. (Asıl Alacak) + 11.077,62 TL. işlemiş faiz + 1.993,97 TL. (faiz KDV si) = 31.677,70 TL. olarak hesap edilmiştir. Dava tarihi itibariyle harca esas edilen tutar 57.382,11 TL. olup, davacı tarafın dava tarihi itibariyle 57.382,11 TL. - 31.677,70 TL. = 25.704,41 TL. menfi tespit talebinin olabileceği hesap edilmiştir. Bozma ilamında, dava tarihi itibariyle borç miktarının hesaplanması için önceki bilirkişiden ek rapor alınması, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu borcun daha önce tespit edilenden farklı çıkması halinde, önceki kararın davacı tarafından istinaf konusu yapılmadığı ve bu durumun davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil edeceği gözetilerek hüküm tesisi gerektiği belirtilmiştir." hususlarında kanaatlerini bildirir görüş ve raporunu sunmuştur.

Bilirkişi .... 31/03/2023 havale tarihli 2. ek bilirkişi raporunda; "Dava dilekçesi ekinde yer alan 29.01.2014 tarihli ödeme ihbarnameleri her bir icra dosyası bakımından, tarafımca yeniden hesap edilen kaçak elektrik bedelleri, icra masrafları ve vekalet ücreti dikkate alınmak kaydı ile kapak hesabı yapılmış menfi tespit talep edilebilecek tutar belirlenmiştir. Bu tutar, Çizelge 2 içeriğine işlenmiş olup tüm masraflar dahil hesap edilen menfi tespit bedeli, 11.06.2014 dava tarihine kadar faizi hesap edilerek davacı tarafın talep edebileceği toplam tutar belirlenmiştir.

3.sonuç olarak; Dava dilekçesi ekinde yer alan 29.01.2014 tarihli ödeme ihbarnameleri (tüm masraflar ve bilirkişi tarafından yeniden hesaplanan kaçak elektrik bedelleri dahil) dikkate alındığında, Davacı tarafın 11.06.2014 dava tarihi itibariyle 38.192,99 TL. menfi tespit talebi olabileceği değerlendirilmiştir. Davacı tarafça yapılan ödemeler, ... İcra ... E. için 1374,20 TL. ; .. İcra ... E. için 923,50 TL.; 4 İcra ... E. için 1644,80 TL. dava tarihi sonrasına ait olup 17.03.2015 tarihlidir. Bozma ilamında, dava tarihi itibariyle borç miktarının hesaplanması için önceki bilirkişiden ek rapor alınması, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu borcun daha önce tespit edilenden farklı çıkması halinde, önceki kararın davacı tarafından istinaf konusu yapılmadığı ve bu durumun davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil edeceği gözetilerek hüküm tesisi gerektiği" hususlarında kanaatlerini bildirir görüş ve raporunu sunmuştur.

Bilirkişi .... 04/08/2023 havale tarihli 3. ek bilirkişi raporunda; "(2.Ek raporumda 44.198,83 TL. olarak masraf ve vekalet ücretleri dahil olarak belirlenen tutarın, masraflar hariç karşılığı 14.400,35 TL. dir) Dava dilekçesinde yer alan her bir Borç İhtarlarının hangi icra müdürlüğüne konu olduğu hususuna yukarıdaki çizelge içeriğinde yer verilmiştir. (B) Bu değerlere icra masrafları, vekalet ücreti dahil değildir.

2.Ek raporumda hesap edilen kaçak elektrik bedeli + Kaçak gecikme zammı + Kaçak gecikme zammı KDV toplam tutarıdır. (A)Harca esas değere konu edilen toplam tutar (57.382,11 TL) (masraf ve vekalet ücreti hariçtir -Borç ihtarlarında bu husus açıkça belirtilmektedir.) (C) Masraf ve vekalet ücreti hariç olarak hesaplanan davacı tarafça talep edilebilecek tutardır. (D) Dava tarihine kadar geçen süredir. (E) Dava tarihine kadar işlemiş faiz (%16,80 gecikme zam oranlıdır.) (F) Dava tarafça talep edilebilecek tutar (C) + (E) 3-sonuç olarak; 57.382,11 TL. tutarındaki harca esas değeri teşkil eden dava dilekçesi ekinde yer alan borç ihtarları (tüm masraflar, vekalet ücreti hariç) ve bu borç ihtarlarına karşılık gelen 2.Ek raporumda her bir icra dosyası için davacı tarafın sorumlu tutulabileceği tutarlar (B) gözetilerek (tüm masraflar, vekalet ücreti hariç), Davacı tarafın 42.981,76 TL. menfi tespit talebinin olabileceği, Bu tutarın 11.06.2014 dava tarihi itibariyle işlemiş faizinin 2.667,73 TL. olarak hesap edildiği, dava tarihi itibariyle faiz dahil menfi tespit edilebilecek tutar 45.649,49 TL. hesap edilmiştir. " hususlarında kanaatlerini bildirir görüş ve raporunu sunmuştur. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, BAM İlamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.

Dava konusu, davacıya ait iş yerinde .... abone numarasına istinaden tutarları belirtilen miktarlar nedeniyle 17/09/2010 tarihi ile 03/06/2011 tarihleri arasında elektrik sarfiyatı olup olmadığı, belirtilen tutarlara ait olmak üzere düzenlenen tutanakların icra takiplerine konu edilip edilmediği, icra takiplerine konu edilen bu miktarların davacının kullanımından doğup doğmadığı, bu suretle takibe konu alacaklarla ilgili davacının kaçak elektrik kullanımının olup olmadığı, tutanaklarda belirtilen dönemlerde bu suretle davacı tarafından yapılmış sarfiyat olup olmadığı, somutlaştırılan vakıa ve delillere göre davacının takiplere konu olan ve dönemleri açıklanan borcunun olup olmadığı, hangi icra dosyasından dolayı borçlu olduğu veya olmadığı, hangi tutarda borcunun bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Dava konusu miktar 57.382,11 TL' dir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Satış A.Ş. Tarafından borçlu .... aleyhine 4.640,57 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. Takibe konu bu alacağa esas tespit tutanağı 09.11.2010 tarihlidir. Hukuka uygun hesap bilirkişi raporuna göre bilfiil tüketilmiş olan 1160 Kwh tüketim doğrultusunda, 547,68 alacaktan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.