6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av...-

Av..

..

...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Asıl dava dosyasında davacı vekili; 02.11.2014 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün neden olduğu kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kısmi ve kalıcı şekilde iş göremez hale geldiğini, davacı tarafından yapılan başvuru üzerinde sigorta şirketi tarafından 21.09.2015 tarihinde 76.923,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin davacının zararını karşılamadığını, ibranameyi kabul etmediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere miktarı belirsiz tazminatın hesaplamasını ve şimdilik geçici iş göremezlik, daimi iş göremezlik, tedavi ve bakım giderleri için 100,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Talep Artırım : Davacı vekili 13.03.2017 havale tarihli dilekçesi ile ; yargılama aşamasında dava değerini 103.176,79 TL (Bilirkişi raporu doğrultusunda kalıcı ve geçici iş göremezlik zarar toplamı olarak ) belirlemiştir. Birleşen...Esas Dava Dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... dosyasında davayı ıslah ettiklerini, bilirkişi raporu ile 118.254,82 TL daimi iş göremezlik, 10.754,69 TL bakıcı gideri, 1.896,60 TL tedavi gideri belirlendiğini, asıl davada talep edilmeyen tazminatların davalıdan tahsili gerektiğini belirterek, -15.078,03 TL daimi iş göremezlik farkı, -10.754,69 TL bakıcı gideri, -1.896,60 TL tedavi giderinin (toplam 27.729,32 TL) temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 21.09.2015 tarihinde 76.923,83 TL ödeme yapıldığını, ödeme ile davalı şirketin üzerine düşün sorumluluğu yerine getirdiğini, kusur oranlarının tespiti için... Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın ... Üçüncü İhtisas Kuruluna gönderilmesini, davacıya yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanacak tazminattan düşülmesini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi giderlerinden sayılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

BAM kararı sonrası birleşen ....E. Sayılı dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş göremez hale geldiğini, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkili olayın oluşunda kusursuz olduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda davalı sigortaya ... nolu poliçe ile sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin davayı açmadan evvel sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunduğunu, sigorta şirketinin 21/09/2015 tarihinde 76.923,00 TL ödeme yapabileceğini bildirdiğini ve ibraname imzalattığını, fakat yapılan ödeme olayın oluşuna göre çok cüzi olduğunu, ibranameyi kabul etmediğini beyanla, ... Karar sayılı dosyası ile daimi işgöremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakım gideri alacağı için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak dava açıldığını ve davanın lehine karara çıktığını, kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine kararın kaldırıldığını, taraflarınca İstinaf edilmediğinden ve son güncel veriler ile hesaplama yapıldığında fark tazminatı alacağı oluşacağı ihtimali yüksek olduğundan zamanaşımı süresi içerisinde bu davayı açtığını beyanla, 5,00 TL maddi tazminatın (1 TL sürekli iş göremezlik, 1 TL geçici iş göremezlik, 1 TL bakıcı gideri, 1 TL tedavi gideri zararı) hukuki ve fiili irtibat sebebi il... sayılı dosya ile bu davanın birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı... Şirketi cevap dilekçesinde özetle; Davanın derdestlik nedeni ile reddi gerektiğini, asıl davadaki kararın yalnızca müvekkili şirket tarafından istinaf edildiğini, bu nedenle asıl davada usuli kazanılmış hak oluştuğunu, asıl davada esas alınan asgari ücret yılı işlemiş dönem vs. yönünden bu hususun dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davacı vekili 06.09.2022 tarihli Talep artırım dilekçesi ile; Birleşen ... E. Sayılı dosyasında; taleplerini 81.299,60 TL’ye çıkarmıştır.

BAM kararı öncesi İlk Derece Mahkemesi Kararı:

Mahkememizce; asıl davanın kabulüne, 103.176,79 TL’nin 21.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kabulüne, 27.729,32 TL’nin 21.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı asıl ve birleştirilen dosyada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmış olmakla,...ne ait 10.02.2022 T.,...Karar sayılı İlam ile ‘…..Davacı vekili asıl dava dosyasında 02.11.2014 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç sürücüsünün neden olduğu kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek miktarı belirsiz tazminatın hesaplamasını ve geçici iş göremezlik, daimi iş göremezlik, tedavi ve bakım giderlerinin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında aktüerya bilirkişiden alınan rapor ile geçici ve sürekli iş göremezlik zararının 103.176,79 TL olduğu belirlenmiş, davacı tarafından asıl dava dosyasında dava değeri 103.176,79 TL olarak ıslah edilmiş, davacının tedavi ve bakıcı gideri ile geçici ve sürekli iş göremezlik zararının belirlenmesi için alınan rapor ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının artması üzerine birleştirilen davada 15.078,03 TL daimi iş göremezlik, 10.754,69 TL bakıcı gideri, 1.896,60 TL tedavi giderinin tahsilini talep etmiş, mahkemece asıl dava dosyasında 103.176,79 TL.nin birleştirilen dava dosyasında 27.729,32 TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacının asıl ve birleştirilen davada talep edilen zarar kalemleri ile ilgili ayrı ayrı miktar belirtilerek denetime uygun şekilde her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı gösterilmesi ve asıl ve birleştirilen dosyalar yönünden harç ve yargılama giderlerinin ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm altına alınan zarar kalemleri ayrı ayrı belirtilmeden toplam miktar üzerinden hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Kabul şekline göre; dosya kapsamından davacı ...’ın 1975 tarihinde doğduğu, olay tarihinde 39 yaşında olduğu, olay tarihinde ve yargılama aşamasında gelir getiren işte çalıştığı iddia ve ispat edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aktif çalışma devresi olarak kabul edilen süre için ... bedeli dahil edilmiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır. Yargıtay uygulamalarında ... asgari geçim indirimi bedeli, fiili çalışmanın karşılığı olan bir ödeme olup, fiilen çalışmayan kişiler için efor kaybı tazminatı hesaplanırken ücrete dahil edilmesinin doğru olmadığı kabul edilmektedir. Bu itibarla; ev hanımı olan ve gelir getirici bir işte fiilen çalışmayan davacı için, işgücü kaybı tazminatı hesabı yapılırken aktif ve pasif dönem için ...dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerekirken Yargıtay uygulamalarına aykırı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabul şekline göre;

Davacı vekili asıl ve birleştirilen dava dosyasında davacının yaralanması nedeniyle tedavi gideri ve bakıcı gideri talep etmiştir. Davacının yaralanması nedeniyle yapmak zorunda olduğu tedavi giderlerinin belirlenmesi için alınan 11.09.2017 tarihli raporda davacının hastane dışında tedavisi için gerekli olan bakıcı ücreti için 30 gün üzerinden asgari ücret esas alınarak 1.071,00 TL bakıcı gideri belirlenmiştir. Davacının talebi üzerine davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının belirlenmesi için ...n alınan 22.01.2018 tarihli raporda davacının yaralanması nedeniyle 9 ay geçici bakıcı ihtiyacı olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece tedavi ve bakıcı giderlerinin belirlenmesi için 03.04.2018 tarihli aktürya uzmanı ve adli tıp uzmanı doktor bilirkişiden alınan raporda davacı için hem 9 ay geçici bakıcı gideri hesaplanmış hem de tedavi giderleri içinde de 30 gün için hastane dışında tedavisi için gerekli bakıcı ihtiyacı hesaplanarak tedavi giderlerine eklenmiş olup 30 gün için mükerrer bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.’ gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmiştir.

-Hasar ve Poliçe dosyası -Kaza tespit tutanağı ...: Bam karar ilamı öncesi mahkememizce alınan....ın vücut genel çalışma gücünden %38 nispetinde kaybettiği, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, ...arafından düzenlenen 22.01.2018 tarihli rapor ile davacı ...’ın iş göremezlik halinde kaldığı 9 (dokuz) ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir. -Doktor Bilirkişi Raporunda özetle;

11/09/2017 tarihli raporda davacının 1.896,60 TL ... tarafından ödenmediği tespit edilen tedavi ve ulaşım gideri alacağı doğduğu belirtilmiştir. (Bu tutarın 1.071,00 TL’si 30 günlük bakıcı giderine ilişkindir, bu tutarın ... kararı doğrultusunda mahsubu ile bakiye 825,60 TL zararı olduğu anlaşılmaktadır) -Aktüer Bilirkişi raporunda özetle; Bam kararı sonrası alınan Aktüer raporda özetle; Davacı ...’ın yaralanması nedeniyle uğradığı (davalı ... tarafından yapılan güncellenmiş ödemenin mahsubu sonrası) net ve gerçek BAKİYE maddi zararının; 216.973,62 TL(Kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlik toplamı) olarak hesaplandığı, davalı şirket tarafından olay tarihi itibariyle itibaren temin edilen poliçe teminat limiti 268.000,00 TL olmakla, davacının poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak davalı şirketten talep edebileceği maddi zarar miktarı 268.000,00 TL – 76.923,83 TL= 191.076,17 TL olarak hesaplandığı, davacı ...’ın iş göremezlik halinde kaldığı 9 (dokuz) ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğunun 22.01.2018 tarihli raporla tespit edildiği, davacının bakıcı gideri maddi zararının 10.754,69 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan 10.754,69 TL maddi tazminatın (bakıcı gideri) davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen poliçe teminat limitleri dahilinde kaldığı belirtilmiştir.

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce BAM kaldırma kararı doğrultusunda Aktüer bilirkişiden rapor alınmış, rapordaki belirlemeler dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;

02.11.2014 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan... plakalı dava dışı araç sürücüsünün neden olduğu kaza sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının mahkememizce aldırılan ...ı tarafından düzenlenen 13.06.2016 tarihli raporda belirtildiği üzere, vücut genel çalışma gücünden %38 nispetinde kaybedecek ve 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacak, bu süre içinde de bakıcı ihtiyacı duyacak şekilde yaralandığı, dava konusu olayın meydana gelmesinde müteveffa sürücü İbrahim ...un % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, davacı .. plakalı araç içerisinde (kusursuz) yolcu konumunda bulunduğu, buna göre davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı gibi tazminattan indirim yapılmasını gerektirir müterafik bir kusurunun da bulunmadığı ... kararı doğrultusunda aktüer bilirkişiden alınan 25.08.2022 tarihli raporda belirtildiği üzere, davacının uğradığı toplam zararın (Kalıcı ve geçici iş göremezlik zarar toplamının) 319.655,34 TL olarak belirlendiği , bu tutardan davacıya dava açılmadan evvel yapılan ve güncellenen tutar olan (76.923,83 TL'nin güncellenmiş hali olan) 102.681,72 TL'nin mahsubu ile davacının bakiye kalıcı ve geçici iş göremezlik zararının 216.973,62 TL olduğu, ne var ki poliçe teminat limitinin 268.000,00 TL olduğu, bu tutardan yapılan ödeme tutarı olan 76.923,83 TL'nin mahsubu durumunda davacının talep edebileceği tutarın 191.076,17 TL olabileceğini, davacının bakıcı gideri zararının ise 9 ay karşılığı 10.754,69 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce ... kararı öncesi verilen kararın yalnızca davalı sigorta şirketi tarafından İstinaf edilmiş olduğu anlaşılmakla, davalı yararına kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle hükmün tesisi yoluna gidilmiştir. Bu bağlamda; Asıl davada ve birleşen... Esas sayılı dava dosyaları bakımından yapılan değerlendirmede;

Asıl dava dosyasında davacı vekilince açılan davada, kalıcı ve geçici iş gücü kaybı nedeni ile oluşan zararın tahsili talepli olarak dava açıldığı akabinde, yargılama esnasında alınan aktüer bilirkişi raporu ile davacının uğradığı zarar kalemleri olarak 118.254,82 TL daimi iş göremezlik, 10.754,69 TL bakıcı gideri, 1.896,60 TL tedavi gideri belirlenmesini müteakip, asıl dava dosyasında talep artırım yoluna gidilerek 13.03.2017 havale tarihli dilekçe ile 103.176,79 TL'nin tahsilinin(Bilirkişi raporu doğrultusunda kalıcı ve geçici iş göremezlik zarar toplamı olarak ) istendiği, akabinde, asıl davada talep edilmeyen ve bakiye kalan zararın tahsili amacıyla birleşen .... Esas sayılı davanın açılmış olduğu ve asıl davada bakiye kalan 15.078,03 TL iş göremezlik farkı, 10.754,69 TL bakıcı gideri (asıl davada talep edilmeyen) ve 1.896,60 TL tedavi gideri (asıl davada talep edilmeyen) olmak üzere toplam 27.729,32 TL'nin davalıdan tahsilinin talep edildiği mahkememizce asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilerek asıl davada 103.176,79 TL’nin, birleşen davada ise 27.729,32 TL’nin davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce...kararı doğrultusunda yapılan Bilirkişi incelemesi neticesinde davacının uğradığı geçici ve kalıcı iş göremezlik zarar toplamının 191.076,17 TL olduğu belirlenmiş olmakla birlikte,...kararı öncesi asıl ve birleşen dava dosyasında hükmedilen sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat tutarı toplamının 118.254,82 TL olduğu, mahkememizce verilen kararın davacı tarafça istinaf edilmemiş olması nedeni ile kazanılmış haklar gözetildiğinde önceki hükümle verilen kararı aşacak şekilde tazminata hükmedilemeyeceği anlaşılmakla, mahkememizce asıl davada önceki hükümle verilen ilk karar yeniden verilerek asıl davada sürekli ve geçici iş göremezlik zarar toplamı olarak 103.176,79 TL’nin davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

Birleşen ... Esas sayılı dava dava dosyasında ise, 15.078,03 TL daimi iş göremezlik farkı, 10.754,69 TL bakıcı gideri yönünden önceki hüküm aynen verilmiş, bakıcı gideri zararı bakımından yapılan değerlendirmede ise; ... kararı öncesi aldırılan 11/09/2017 tarihli Doktor Bilirkişi raporunda, davacının 1.896,60 TL ... tarafından ödenmediği tespit edilen tedavi ve ulaşım gideri alacağı doğduğu belirtilmiş olup, bu tutarın 1.071,00 TL’sinin 30 günlük bakıcı giderine ilişkin olduğu, aktüer bilirkişi tarafından bakıcı gideri olarak bir hesaplamanın yapılmış olmasına göre, 1.071,00 TL’nin yeniden hesaplamaya dahil edilmediği, bu tutarın ... kararı doğrultusunda 1.896,60 TL'den mahsubu ile bakiye 825,60 TL ... tarafından karşılanmadığı tedavi ve ulaşım gideri zararı olduğu anlaşılmakla birleşen dava dosyasında bu tutar üzerinden bakıcı giderine hükmetmek gerekmiştir. Hal böyle olunca asıl davada davanın kabulüne, birleşen...Esas sayılı dava dosyasında ise davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. Ne var ki mahkememizce tefhim edilen kısa kararda Birleşen dava bakımından kısmen kabul yerine sehven davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmakla bu husus gerekçeli karar yazımı esnasında düzeltilmekle yetinilmiştir. BAM kararı sonrası birleşen ...

E. Sayılı dosyası bakımından yapılan değerlendirmede;

Her ne kadar davacı vekilince açılan ve eldeki dosyamız ile birleştirilmesine karar verilen .... Esas sayılı dosyasında, asıl dosyada yapılan güncel zarar hesabı esas alınarak bakiye bedelin tahsilinin istenildiği anlaşılmış ise de; az yukarıda belirtildiği üzere mahkememizce verilen ilk kararın yalnızca davalı vekilince İstinaf edilmiş olduğu, İstinaf kaldırma kararının davalı yararına olduğu, birleşen dava dosyasında ilk karar tarihinden sonra artan bir zarar veya maluliyet bulunduğu hususunun da ileri sürülmemiş olduğu, asıl ve birleşen ... Esas sayılı dosyalarında İstinaf karar ilamı öncesinde davacı vekilince talep artırım dilekçesi ile netice-i talep miktarının da somutlaştırılmış olduğu buna göre birleşen dava ile yeniden talepte bulunulmasının mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, birleşen davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

1.Asıl davanın KABULÜNE, Sürekli ve geçici iş göremezlik zarar toplamı olan 103.176,79 TL’nin 21/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 7.048,01 TL harçtan, davacı tarafından peşin yatırılan 27,70 TL ile tamamlama harcı 352,00 TL olmak üzere toplam 379,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.668,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, -Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 16.476,52 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacı tarafça yatırılan 379,70 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

2.Birleşen ... Esas Dava Dosyasında Davanın KISMEN KABULÜNE, -15.078,03 TL daimi iş göremezlik farkı, -10.754,69 TL bakıcı gideri, -825,60 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 26.658,32 TL’nin 21/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.821,03 TL harçtan, davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.785,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, -Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Reddedilen kısım (1.071,00 TL) üzerinden AAÜT 13 maddesi uyarınca hesaplanan 1.071,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, -HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

3.... Karar sayılı dava dosyasında DAVANIN REDDİNE,

-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL ile tamamlama harcı 278,00 TL olmak üzere toplam 358,70 TL'den mahsubu ile bakiye 278,00‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, -Davalı vekille temsil olunduğundan AAÜT 13/4 maddesi gereğince belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, -Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, -HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

4.Yargılama giderlerinden olmak üzere; Asıl ve birleşen dava dosyalarında tarafların aynı olduğu, dava konusunun aynı olduğu, yargılama esnasında yapılan giderlerin her bir dava yönünden ortak olduğu anlaşılmakla, asıl birleşen dava değerleri toplamı(212.205,71 TL ) ile reddine karar verilen tutarlar toplamı(82.370,60 TL) nazara alınarak, asıl ve birleşen davalarda davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinden olmak üzere; başvuru harçları toplamı 144,30 TL, tebligat , müzekkere, bilirkişi ücretleri toplamı 2.678,00 TL'den davalının payına düşen 1.638,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, -Davalı tarafından yapılan ve birleşen davada reddine karar verilen dava dosyasında yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2023 Katip ...